Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 11-7812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Марченко А.А, Роговой Е.С,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года по иску Черепанова Игоря Викторовича к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительными расчетных платежей арендной платы, установлении размера годовой арендной платы.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Черепанова И.В, его представителя Штык И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным расчет платежей аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 2 км на северо-восток от п. Приморский, площадью 1 027 365 кв.метров за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 215 000 рублей, установлении размера арендной платы земельного участка за указанный период в сумме 6 048 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведения аукциона приобрел право аренды сроком на 5 лет указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 15 мая 2017 года заключен договор аренды N 56-17 земельного участка, который 26 мая 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчеты с арендодателем за право заключения договора аренды в размере 215 000 рублей и арендная плата за период с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 121 рубля 60 копеек произведены полностью. Письмом от 21 августа 2018 года Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области сообщило, что арендная плата за земельный участок за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года составляет 215 000 рублей, долг по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 21 августа 2018 года - 204 878 рублей 40 копеек. Считает, что оспариваемый расчет арендной платы ничем не обусловлен, поскольку согласно условиям заключенного договора размер арендной платы определяется по формуле, в зависимости от размера кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и коэффициентов.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Куркина Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что арендная плата рассчитана в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Черепанов И.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что суду следовало исследовать аукционную документацию, исследовать предмет аукциона. Из аукционной документации, в частности, извещения о проведении аукциона, следует, что одной из характеристик лота N 1 является размер арендной платы в размере 9 608 рублей. Документами аукционной документации являются также договор аренды земельного участка, и расчетные платежи за 2017 год. Из совокупности указанных документов следует, что право на заключение договора получено по результатам проведения аукциона, размер арендной платы, согласно аукционной документации, является регулируемым, договор аренды заключен и прошел государственную регистрацию, он является действующим и не оспорен. Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены решения. Ссылается на преюдициальность выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 03 сентября 2018 года по делу А76-9160/2018, в связи с чем считает, что арендатору была предоставлена ложная информация, повлиявшая на принятие решения о заключении договора аренды. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд в решении пришел к выводу, что договор аренды в части арендных платежей является недействительным. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, может ли быть действительной вся сделка, без недействительной части по цене. Также считает, что подлежит признанию недействительным и сам аукцион. Ссылается, что вместо применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции установилбольший размер арендной платы, чем был обусловлен договором, что является нарушением предписаний содержащихся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое решение суда не приводит стороны в первоначальное положение. Судом не дана оценка действий ответчика относительно абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле других участников аукциона.

В возражениях на жалобу администрация Агаповского муниципального района Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Ответчик администрация Агаповского муниципального района Челябинской области в суде апелляционной инстанции представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 15 мая 2017 года N 56-17 земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Агаповского муниципального района Челябинской области, заключен с Черепановым И.В. на условиях, предусматривающих определение размера арендной платы за земельный участок, аналогично порядку определения арендной платы для участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов (Закон Челябинской области от 24 апреля 2008 года N257-ЗО), в то время как договор с ним заключался по результатам аукциона, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона годовая арендная плата на период действия заключенного договора равна предложенной победителем цене в размере 215 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о том, что основания для признания недействительным расчета ответчика платежей аренды земельного участка с КН "данные изъяты" за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 215 000 рублей и установления размера арендной платы земельного за указанный период в сумме 6 048 рублей отсутствуют, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 09 марта 2017 года N 295 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и соответствующих извещений о его проведении, протоколом N 3-17 (с/х) от 05 мая 2017 года победителем аукциона признан Черепанов И.В, предложивший наибольшую цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1 027 365 кв.метров, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 2 км на северо-восток от п. Приморский, в размере 215 000 рублей (л.д.62-64,68-70).

15 мая 2017 года между муниципальным образованием и победителем торгов Черепановым И.В. заключен договор аренды N 56-17, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с КН "данные изъяты" сроком с 15 мая 2017 года по 15 мая 2022 года, размер годовой арендной платы определяется согласно приложению N 1, подлежащий изменению в случаях изменения ставок арендной платы, коэффициентов, утвержденных Собранием депутатов Агаповского района Челябинской области, кадастровой стоимости и изменений действующего законодательства (л.д.19-23).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 56-17 от 15 мая 2017 года годовая арендная плата за 2017 год определена в размере 15 182 рубля 40 копеек исходя из Ап=Скад*Сап/100%*К1*К2*К3, а сумма платежей за период с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 121 рубль 60 копеек.

04 апреля 2017 года и 07 мая 2017 года, а также 22 мая 2017 года арендатором перечислены платежи за право заключения аренды в размере 215 000 рублей (с учетом задатка) и плата за договор аренды N 56-17 в размере 10 121 рубля 60 копеек.

Уведомлением от 25 октября 2017 года N 1635 Управление по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области сообщило, что по результатам инвентаризации договоров аренды ими выявлено несоответствие заключенного с Черепановым И.В. договора аренды нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер годовой арендной платы составляет 215 000 рублей, а за период с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года - 136 068 рублей 40 копеек. С целью приведения условий заключенного договора в соответствие требованиям закона был направлен проект дополнительного соглашения с определением размера годовой арендной платы - 215 000 рублей, который истцом не подписан (л.д.28-29).

Ранее в адрес истца поступил расчет платежей за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года, также размера годовой платы - 215 000 рублей (л.д.24-26), не согласившись с которым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Направленный истцу расчет платежей за период с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года по договору аренды N 56-17 от 15 мая 2017 года не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, обязательным для исполнения, поскольку выражает позицию одной из сторон сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора, в которых стороны являются равноправными субъектами.

Действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает способа защиты в виде признания недействительным расчета арендных платежей одной из сторон договора. Оспариваемый истцом расчет не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует предложенный арендодателем порядок зачета произведенных арендатором платежей и расчет платы на будущее.

Таким образом, сам по себе расчет арендной платы, который, по мнению истца, не соответствует условиям заключенного договора, не нарушает права и законные интересы истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания такого расчета недействительным и установлении размера арендных платежей за спорный период являются правильными, решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Поскольку заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица, отдельному доказательству, не подлежит рассмотрению отдельно без предъявления конкретных материальных требований, например, о взыскании задолженности, взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, вывод суда о том, что ежегодная арендная плата на земельный участок установлена в размере 215 000 рублей подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку сама по себе оценка условий заключенного договора аренды, в том числе размера годовой арендной платы в отрыве от рассмотрения материальных требований, вытекающих из указанного договора, дана быть не может.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором, который в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, когда все существенные условия в требуемой форме согласованы сторонами, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях установленных договором либо законом.

Как следует из условий заключенного договора, размер арендной платы определен как регулируемая стоимость аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, право на который приобретено без проведения торгов, которая не учитывает предложенную цену победителем торгов.

По общему правилу размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведенных торгов, однако возникшие разногласия обусловлены неоднозначностью размещенной публичной информации о предмете торгов и соответствием заключенного договора условиям торгов и требованиям действующего законодательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соответствующих требований истцом, так же как и требований со стороны арендодателя - орган местного самоуправления, заявлено не было, в связи с чем оценка заключенного договора на предмет его соответствия аукционной документации судом не производилась, а вывод о размере годовой арендной платы является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы о том, что арендатору была предоставлена ложная информация о предмете торгов, повлиявшая на принятие решения о заключении договора аренды, судом не признан недействительным сам аукцион, не дана оценка действительности всего договора при недействительности его части, не применены последствия недействительности сделки, приводящие стороны в первоначальное положение, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основания не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку требований о расторжении договора аренды, уменьшения его стоимости, либо взыскания убытков в связи с недостоверной информацией, возможной повлиять на решение истца по вопросу заключения договора аренды, предметом настоящего иска не являлись.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи