Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10670/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, неработающего, холостого, судимого:

- дата Дзержинским районным судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата Пугачевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к дата 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная фио мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения, продлена до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и защитника фио, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически дал оценку указанному в постановлении доказательству - протоколу проверки показаний обвиняемого фио на месте с точки зрения его относимости и допустимости, не постановив при этом итогового судебного решения, кроме того, положения ст. 194 УПК РФ не предусматривают повторного производства указанного в ней следственного действия по тем же обстоятельствам, которые были предметом проверки показаний фио на месте, так как данное следственное действие производится в целях установления новых обстоятельств. Обращает внимание на то, что при постановлении итогового решения по уголовному делу, суд первой инстанции имел возможность оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и противоречия в показаниях фио и принять решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и совокупности доказательств по уголовному делу, а ст. 237 УПК РФ предусматривает четко ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые не связаны с судебной оценкой того или иного доказательства по делу. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает, что суд не имел предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу не имеется, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио,

действующая в защиту обвиняемого фио, полагает вынесенное судом постановление законным и обоснованным, поскольку суд мотивировал постановление о невозможности постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного в деле обвинительного заключения. Адвокат указывает, что суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, а также в нарушение ст. 6 УПК РФ, предписывающей защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, следователь при производстве уголовного дела, получив признательные показания фио, не проверил их на предмет самооговора, не попытался добыть иные доказательства вины последнего в инкриминируемом преступлении, что нашло отражение в представленном в деле обвинительном заключении. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в обоснование его вины в совершении указанного преступления, органом предварительного расследования в перечне доказательств приведен, в том числе, протокол проверки показаний на месте от дата (т. 3 л.д. 25-37). Согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, проверка показаний фио на месте была проведена с участием понятых - фио и фио В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом по ходатайству стороны защиты были получены сведения о том, что на момент проведения указанного следственного действия фио проходил стажировку в Отделе МВД России по адрес по должности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес. Впоследствии, в соответствии с приказом N 16 л/с от дата назначен на должность полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес. фио проходил стажировку в Отделе МВД России по адрес по должности полицейского взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес (в счет должности полицейского водителя), дата назначен на должность полицейского взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес. Данные факты ставят под сомнение незаинтересованность понятых фио и фио при проведении указанного выше следственного действия. При наличии настоящего обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту фио, что препятствует рассмотрению дела по существу, так как указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, представленного в суд.

Поскольку нарушения, указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий