Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11322/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

фио

, при секретаре

фио

, с участием:

обвиняемой

фио, адвоката

фио, прокурора

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, родившейся дата в адрес, гражданке Грузии, неработающей, ранее не судимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3.04.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 4.04.2019г в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана фио, в отношении подозреваемой по судебному решению от 8.04.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1.06.2019г.

9.04.2019г. фио предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, по дата.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего продления фио срока стражи не имелось, выводы суда не подтверждены доказательствами, не представлено в суд и объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, указывает, что скрываться фио и чинить препятствия расследованию не намерена, отмечает, что за 2 месяца с ее подзащитной не проводились следственные действия, между тем фио имеет постоянное место жительство в адрес, документы беженца, является мастером маникюра, имеет постоянную высокооплачиваемую профессию, полагая, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, без исследования возможности избрания более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу гр. Терленко, имеющей в собственности квартиру, расположенную в адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, не имеющая постоянного места жительства и регистрации на адрес, легального источника дохода, с учетом данных о ее личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста по представленному защитой адресу, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Находя судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: