Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи
Васиной И.А, судей
Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А,
при секретарях
Бубновой М.Ю,
Богучарской А.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы
Бурмистровой А.С,
осужденного
Емельянова С.С. и его защитника - адвоката
Моисеевой И.Н, представившей удостоверение N179 и ордер N5763 от 13 декабря 2019 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой И.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, которым
Емельянов С. С, ***,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Емельянов С.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Емельянову С.С. исчислен с 4 декабря 2018 года.
В срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ Емельянову С.С. зачтено: время задержания и нахождения под домашним арестом в период с 1 февраля 2018 до 14 июля 2018 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 4 декабря 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Емельянова С.С, адвоката Моисеевой И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Емельянов С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственного направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Преступления Емельяновым С.С. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Емельянов С.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева И.Н, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда несправедлив. Указывает, что вина Емельянова С.С. в сбыте и покушении на сбыт не подтверждается доказательствами. Отмечает, что судом оставлены без внимания показаниях Емельянова С.С. о том, что первоначальные следственные действия с ним выполнялись непосредственно после задержания не следователем, а оперуполномоченным, который проводил его задержание, который сам печатал какие-то тексты, а в дальнейшем в категорической форме требовал их подписать, что Емельянов С.С. и сделал, будучи в подавленном, шоковом состоянии и не имея юридической поддержки.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Емельянова С.С, которые он дал в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого в присутствии назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Магомадова А.М, поскольку в действительности адвокат не участвовал, о чем Емельянов С.С. сообщил в дальнейших показаниях, в том числе и в судебном заседании. Данные показания Емельянова С.С. ничем не опровергнуты. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний Емельянова С.С. на предварительном следствии, данным с участием адвоката Моисеевой, и в судебном заседании, при этом считает необоснованной ссылку суда на показания В.В. как на доказательство, опровергающее утверждение осужденного о том, что наркотики Д.С. н не сбывал.
Считает, что свидетели К.И. и М.А. дали ложные показания, исходя, в том числе из того, что в своих первоначальных объяснениях, а в дальнейшем и при допросе их в качестве свидетелей, указали на то, что присутствовали непосредственно на контрольной закупке, видели факт передачи денег и наркотиков.
Отмечает, что оперуполномоченные А.М. и А.И, являющиеся фактически свидетелями по уголовному делу, не имели права получать объяснения от таких же свидетелей - понятых К.И. и М.А, а также друг у друга, чему суд не дал надлежащую оценку, и положил данные показания в основу приговора, суд не дал оценки показаниям свидетеля М.А.
Считает необоснованным выводы суда о признании допустимыми показания свидетеля В.В. на предварительном следствии, указывая, что суд не принял во внимание пояснения данного свидетеля в судебном заседании о том, что в ОМВД он не был, в ОРМ не участвовал, никаких документов до закупки не подписывал, своего согласия на участие в ОРМ не давал, в его присутствии Емельянов С.С. наркотики не сбывал, протоколы своих показаний не читал и показаний не давал. Суд также не дал должной оценки тому, что на момент дачи показаний в судебном заседании В.В. находился в следственном изоляторе.
Указывает, что протокол осмотра автомашины "***" был произведен спустя пять часов после задержания Емельянова С.С, при этом все это время автомобиль находился на парковке без присмотра и не был опечатан, при этом сотрудникам полиции было доподлинно известно, что в багажнике автомашины находятся наркотические и психотропные вещества, поскольку они сами присутствовали на закупке, а из объяснений ***и ***следовало, что наркотики были в багажнике.
Находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о доказанности умысла Емельянова С.С. на сбыт изъятых в его автомашине психотропных веществ и наркотических средств, при этом отмечает, что в первоначальных показаниях, которые суд положил в основу приговора, Емельянов С.С. якобы указывает о приобретении большого объема и разной видовой категории психотропных веществ и наркотических средств фактически за месяц до задержания, описывает обстоятельства расфасовки и продажи, однако при задержании у Емельянова С.С. был изъят практически такой же объем наркотиков. Отмечает, что Емельянов С.С. практически всегда имел постоянный доход, а потому утверждение суда об умысле на сбыт, мотивированное отсутствием у осужденного постоянного источника дохода, является необоснованным.
Считает, что действия Емельянова С.С. неверно квалифицированы, поскольку в них усматриваются признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании осужденный Емельянов С.С, адвокат Моисеева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Емельянова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля В.В. на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 января 2018 года он и его знакомый Д. обратились в ОМВД России по району Строгино г. Москвы с просьбой принять меры к гражданину по имени С, который занимается распространением амфетамина, после чего они приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Предварительно он (В.В.) созвонился с С. и договорился о встрече для покупки амфетамина. Далее он и Дмитрий встретились с С, при этом последний находился за рулем в салоне автомобиля, марки "***", государственный номер ***. Открыв крышку багажника, С. пересыпал находящееся в нем порошкообразное вещество светлого цвета в маленький целлофановый пакет, который передал Д, а тот в свою очередь передал две купюры по 500 рублей, которые С. убрал к себе в карман.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии
свидетель Д.С. пояснил, что 31 января 2018 года он и его знакомый В. обратились в ОМВД России по району Строгино г. Москвы с заявлениями о принятии мер к гражданину по имени С, который занимается распространением амфетамина, после чего 01 февраля 2018 года написал заявление на согласие участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". После проведения необходимых мероприятий сотрудник полиции выдал ему денежные купюры в количестве 2 штук, каждая достоинством по 500 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем составлен протокол. После этого по заранее достигнутой договоренности, вместе с сотрудниками полиции он и В. проследовали к месту встречи с С. по адресу: ***, для покупки амфетамина, о чем В. предварительно договорился с С. Находясь по указанному адресу, к ним на машине подъехал С, который, открыв багажник, пересыпал в маленький целлофановый пакет вещество и передал данный сверток ему (Д.С.), а он в свою очередь передал С. две купюры по 500 рублей. После этого С. был задержан. В дальнейшем все были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал приобретенный у Сергея сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний
свидетелей А.И. и А.М, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Строгино г..Москвы, следует, что 01 февраля 2018 года ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в связи с обращением 31 января 2018 года в отдел полиции Д.С. и В.В, сообщивших о том, что им известен молодой человек по имени С, который занимается продажей амфетамина в районе Строгино. Указанным лицам было предложено написать заявление, после чего по обоюдному согласию заявление написал Д.С. Затем В.В. позвонил С. и поинтересовался, сможет ли он продать ему либо его другу амфетамин, на что С. согласился. В ходе подготовки проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр В.В. и Д.С, у которых не оказалось при себе предметов, запрещенных к свободному обороту, после чего Д.С. были выданы деньги в размере 1000 рублей купюрами по 500 рублей, поскольку по версии именно для него В.В. приобретает амфетамин. Данные денежные средства были отксерокопированы. Далее В.В. и Д.С. в их сопровождении проследовали к месту встречи. Затем у В.В. и Д.С. состоялась встреча с молодым человеком, который находился в автомашине "***", в ходе которой данный молодой человек, установленный как Емельянов С.С, открыв багажник своего автомобиля, делал какие-то манипуляции, после чего Д.С. подал условный сигнал, и Емельянов С.С. был задержан. На момент задержания в автомашине находился еще один молодой человек и две девушки.
После этого Емельянов С.С, Д.С, В.В. и остальные лица были доставлены в ОМВД России по району Строгино г..Москвы, на территорию ОМВД была также доставлена автомашина "***", на которой приехал Емельянов С.С. В дальнейшем были произведены личные досмотры В.В. и Д.С, при этом у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который он добровольно выдал, пояснив, что приобрел его в этот же день у молодого человека по имени С. В ходе личного досмотра у Емельянова С.С. были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии, которых совпали с ранее выданными денежными средствами Д.С, два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины "***", были изъяты наркотические средства и психотропные вещества. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очной ставки с Емельяновым С.С.
Из показаний
свидетелей К.И. и М.А. следует, что 01 февраля 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". В частности в их присутствии был произведен личный досмотр Д.С, в ходе которого у последнего не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, о чем составлен соответствующий протокол. Далее Д.С. были выданы две денежные купюры по 500 рублей каждая, которые были отксерокопированы, при этом сотрудник полиции пояснил, что на данные денежные средства Д.С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобретет амфетамин у человека по имени С. В тот же день они вновь принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Д.С, который добровольно выдал полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени С. Также они принимали участие в личном досмотре В.В, у которого не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Затем они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Емельянова С.С, у которого из левого наружного кармана кофты был изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с застежкой типа салазки с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, две купюры номиналом по 500 рублей. 02 февраля 2018 года они принимали участие в осмотре автомашины "***", серебристого цвета, г..н. ***, в ходе которого в багажнике был обнаружен полимерный файл, внутри которого находились свертки в количестве 15 штук, а также два полиэтиленовых пакета, в одном из которых, находилось порошкообразное вещество, в другом окаменелое вещество коричневого цвета. В панели приборов был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с веществом светлого цвета, а также сверток с веществом светлого цвета.
Под правым передним пассажирском сидением находился бумажный пакет из-под сока "***", внутри которого были полиэтиленовые пакеты со свертками в количестве 149 штук. В ходе осмотра салонного бардачка были изъяты громовые весы черного цвета.
Допрошенные в судебном заседании свидетели
В.В, М.А, О.Р. пояснили, что
01.02.2018 года они встретились с Емельяновым С.С, который был за рулем автомашины, после чего поехали к зданию школы по адресу: ***, где встретился с двумя молодыми людьми. Емельянов С.С. вышел из машины и подошел к указанным молодым людям, вместе с которыми подошел к багажнику, открыли его и начали что-то там делать. После чего они увидели, как Емельянова С.С. задержали. Они также были доставлены в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы.
Осужденный Емельянов С.С, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Магомадова А.М. не отрицал установленные судом обстоятельства приобретения им наркотических средств и психотропных веществ в целях сбыта, а также сбыт психотропного вещества Д.С, пояснял, что в связи с наличием у него долговых обязательств, он решилзаниматься распространением наркотических средств и психотропных веществ, которые приобретал через определенный сайт в Интернете. В частности 29 декабря 2017 года он приобрел через закладку наркотические средства и психотропные вещества, которые находились в бумажном пакете и частично были расфасованы, которые он распространял среди своих знакомых, в том числе 1 февраля 2018 года он продал психотропное вещество Д.С, после чего был задержан. Приобретенные наркотические средства и психотропные вещества он хранил в машине.
Виновность осужденного также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87,88, 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей Д.С, А.И, А.М, К.И, М.А, а также показания свидетеля В.В. на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, которые приведены в приговоре, в том числе и показаниям свидетеля М.А.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых Емельянов С.С. сбыл Д.С. психотропное вещество. Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства наряду с иными доказательствами показания свидетеля В.В. в ходе предварительного следствия, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, свидетель В.В. давал именно в ходе расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу Емельянова С.С, изменил их с целью уменьшить объем его ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля В.В. в ходе предварительного следствия достоверным доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора. При этом тот факт, что В.В. привлечен к уголовной ответственности по иному уголовному делу, на что адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, само по себе не может опорочить его показания об обстоятельствах сбыта Емельяновым С.С. психотропного вещества свидетелю Д.С, имевшему место 1 февраля 2018 года, очевидцем которых он являлся, и которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей А.М, А.И, Д.С, М.А. судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные свидетелями в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетелей А.М, А.И, Д.С, М.А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с составлением по итогам проведенных допросов протоколов в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Обстоятельства проведения допросов свидетелей, составление протоколов, что не оспаривалось свидетелями при допросах их в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель У.П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение оперативными сотрудниками первоначальных объяснения у лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на достоверность сведений, сообщенных свидетелями при допросе следователю, не влияет, а кроме того данные объяснение не были положены в основу приговора в качестве доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Емельянова С.С, либо об оговоре с их стороны, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
Версия осужденного Емельянова С.С. о том, что психотропное вещество Д.С. он не сбывал, умысла на сбыт изъятых у него в машине наркотических средств и психотропных веществ не имел, а хранил их по просьбе В.В. явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства первоначальные показания Емельянова С.С, мотивированные нарушением процессуального порядка проведения допроса, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, из протоколов допросов Емельянова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 февраля 2018 года следует, что допрашивался Емельянов С.С. следователем в присутствии адвоката Магомадова А.М, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию Емельянов С.С. не имел. Емельянову С.С. были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Емельянов С.С. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Допрошенная в судебном заседании следователь У.П. подтвердила, что 2 февраля 2018 года допрос Емельянова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился ею в присутствии адвоката Магомадова А.М, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия - автомашины "***", проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Емельянова С.С. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту амфетамина. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание Емельянова С.С. непосредственно после сбыта психотропного вещества Д.С, у которого оно было изъят, при этом свидетель Д.С. последовательно утверждал, что приобрел его у осужденного Емельянова С.С, что согласуется и с результатами личного досмотра Емельянова С.С, у которого помимо прочего были изъяты две денежные купюры по 500 рублей, ранее выданные Д.С. для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Также следует отметить, что непосредственно после задержания сам Емельянов С.С. не отрицал своей причастности к сбыту психотропного вещества Д.С, подробно рассказывая об источниках их приобретения, в том числе в ходе осмотра места происшествия - машины "***".
Оснований полагать, что в действиях Д.С. и В.В, обратившихся в полицию с заявлением об изобличении добровольном участии в изобличении лица по имени Сергей в распространении амфетамина, усматриваются признаки подстрекательства на совершение преступления, а в действиях сотрудников полиции провокация, не имеется, поскольку умысел Емельянова С.С. на незаконный сбыт психотропного вещества был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз, в том числе и сравнительной судебной химической экспертизы, была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Емельянова С.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного Емельянова С.С, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному Емельянову С.С. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признано: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, состав семьи Емельянова С.С, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и членов семьи, признание вины на стадии предварительного расследования, а также то, что он является студентом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Емельянову С.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Емельянову С.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Емельянову С.С. назначен правильно.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года в отношении Емельянова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.