Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-15171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба и трасологическое заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма, расходов по отправке претензии в размере сумма, расходов по составлению трасологического заключения в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма В связи с тем, что выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец, приложив соответствующие заключения экспертов, направил претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которые является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

дата для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от дата, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма, который был выплачен ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась к наименование организации с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта N 1025-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно выводам эксперта, данным в заключении N 006-18 от дата, все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

Соглашаясь с представленными истцом доказательствами, подтверждающими объем и размер причиненного ущерба, учитывая установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика, а также ранее выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (400000 - 14100).

Установив факт нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба и трасологического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об объеме и размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика, которые были направлены и получены судом до рассмотрения дела по существу, при этом в указанных возражениях содержались ходатайства об истребовании административного материала, назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ.

В подтверждение своих возражений относительно факта получения судом возражений на иск с приложением, ответчиком к апелляционной жалобе приложены отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым почтовые отправления были получены судом дата и дата, то есть до судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Однако, данные возражения с приложением в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались и не учитывались при вынесении решения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства копию выплатного дела ПР8741986, CD-диск с фото с осмотра ТС истца, копию экспертного заключения наименование организации N ПР8741986, экспертное исследование наименование организации N 359/18-ГА.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившее в суд до рассмотрения дела по существу, определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N ТА-31/05-2019, повреждения, зафиксированные актами осмотра транспортного средства N 1025-18 от дата и N 13-07-2018-1 от дата на деталях и элементах кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы разномоментно, в результате разных событий, при взаимодействии с различными следообразующими объектами и носят накопительный характер. При этом повреждения, зафиксированные на переднем бампере справа, его молдинге и декоративной решетке, правом датчике парктроника, переднем правом крыле, переднем правом колесном диске и покрышке автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате ударно-скользящего косого столкновения с передней левой частью кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все иные повреждения деталей и элементов кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоизображениях, носят накопительных характер, не являются следствием одного события, образованы разномоментно, в результате взаимодействий с различными следообразующими объектами, по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли образоваться в результате столкновения с передней левой частью кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и последующего наезда на препятствие в виде железобетонных блоков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П составляет с учетом износа сумма

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба представленные сторонами экспертные заключения и исследования, поскольку данные заключение и исследования противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить объем и размер причиненного автомобиля истцу ущерба исходя из выводов эксперта наименование организации, поскольку данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, исходя из следующего расчета 19000 - 14100 = 4900.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, то, соответственно, изменению подлежит также суммы неустойки.

Учитывая период подлежащей ко взысканию неустойки (с дата по дата), а также принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В связи с изменением судебной коллегией размера страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит сумма ( сумма x 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (1,2%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в следующих размерах: расходы по оценке ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку находит ее завышенной, не соответствующей сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иным обстоятельствам, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, а также требованиям разумности и справедливости, на что, в том числе ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, и который пропорционально удовлетворенной части требований составляет сумма

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: