Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ануфриева С.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Ануфриева Сергея Николаевича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Ануфриева С. Н. неустойку в сумме 10647 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 6823 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 149 руб. 10 коп.

В остальной части иска Ануфриева С.Н. отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп,

установила:

Ануфриев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС", просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 53534 руб. 70 коп. за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года, судебные расходы в сумме 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, указывая на то, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2016 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Ануфриева С.Н. к ООО "Эплл Рус", с ответчика взысканы 34990 руб. в качестве возврата уплаченной за планшетный компьютер Apple IPAD Air Wi A * Cellular 32 GB денежной суммы; 3000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года, выдан исполнительный лист. 28 сентября 2017 года решение суда было исполнено.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, требования не признал.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ануфриев С.Н. считая его незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2016 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Ануфриева С.Н. к ООО "Эплл Рус". С ответчика в пользу истца взысканы 34990 руб. в качестве возврата уплаченной за планшетный компьютер Apple IPAD Air Wi A * Cellular 32 GB денежной суммы; 3000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал неустойку 10647 руб. При этом суд не указал за какой период взыскана неустойка и не приведен расчет.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, - решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Между тем, Истец обращаясь с иском в суд просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 22-23 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 53534 руб. 70 коп. за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.

Так, из представленных письменных материалов настоящего дела усматривается, что в пользу истца решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2016г. была взыскана неустойка, апелляционным определением Нижегородского областного суда 18.07.2017г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2016г. было изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика было взыскано 34990 руб. в качестве возврата уплаченной за планшет; 10000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19. 10.215г. по 28.12.2015г.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период,т.е. с 29.12.2015г.

31 июля 2017г. истец направил ответчику расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015г. по 31.07.2017г. Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия проверив представленный истцом расчет считает его арифметически верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскатьнеустойку за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, что составляет 153 дня, 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 34990 руб. Таким образом, неустойки составляет 53534.70 руб. (34990х153х1%=53534).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применениистатьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающим внимание возражения ответчика, учитывая период нарушений прав истца исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, нашел подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 750 руб.(300 руб. - нотариальное удостоверение копии решения суда, 400 руб. - нотариальное удостоверение копии исполнительного листа, 50 руб. - копии описи вложения в заказное письмо на имя ответчика).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, чтос ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2106 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Ануфриева С.Н.частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ануфриева С.Н. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Ануфриева С. Н. неустойку в сумме 12000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 5500 руб, судебные расходы в сумме 750 руб.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2106 руб.

Председательствующий:

Судьи: