Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.В. по доверенности К.Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.О.В. к С.М.К. о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Л. (Ш.) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.М.К. о возмещении убытков, ссылалась на то, что 04.08.2014 г. она и С.М.К. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п.1.1. которого ответчик обязался передать ей следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь... кв.м, адрес места нахождения объекта:... кадастровый номер... ; жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое,... -этажное, общая площадь... кв.м, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый (или условный) номер:... Договор купли-продажи и право собственности ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было. После подписания договора она вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась в нем по месту жительства, понесла расходы по ремонту и улучшению данного имущества. Впоследствии, ей (истцу) стало известно о том, что 28.12.2016 г. ответчик, не расторгнув договор с ней, заключил еще один договор с Х.Э.М, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с С.М.К. в ее пользу убытки в размере 7334848 руб. 75 коп, пени в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 45024 руб. 24 коп.

Представитель Л.О.В. по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители С.М.К. по доверенностям З.М.М, Д.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л.О.В. по доверенности К.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Л.О.В. по доверенностям З.М.М. и Б.Д.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Л.О.В, С.М.К. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Л.О.В. по доверенностям З.М.М, Б.Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 554 ГК РФ указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 61 совместного постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Л.О.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 г. между Л.О.В. и С.М.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1. данного договора купли-продажи С.М.К. обязался передать истцу следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь... кв.м, адрес места нахождения объекта:... кадастровый номер... ; жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое,... -этажное, общая площадь... кв.м, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый (или условный) номер:...

В соответствии с п. 3 договора общая цена объектов составляет 15000000 руб. и уплачивается путем передачи наличных денежных средств в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Согласно п.1.7 договора право собственности Л.О.В. как покупателя на объекты возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Договор купли-продажи и право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано не было, денежные средства истцом ответчику не переданы.

После подписания договора Л.О.В. с семьей вселилась в вышеупомянутое жилое помещение и зарегистрировалась в нем по месту жительства.

В обоснование исковых требований Л.О.В. указала на то, что ею был построен... -этажный дом, к участку было подведено электричество и газ, подключен водопровод, построен новый деревянный забор, облагорожен земельный участок, в результате чего, она понесла расходы в общей сумме 7334848 руб.75 коп.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на предусмотренные договором объекты могло возникнуть у Л.О.В. только с момента государственной регистрации перехода прав, и только после наступления этого обстоятельства истец могла в полном объеме обладать предусмотренными ст.ст. 209, 263 ГК РФ полномочиями по владению, пользованию и распоряжению.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 61 совместного постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая эти разъяснения, Л.О.В. при отсутствии статуса собственника не имела права распоряжаться объектами, т.е. определять юридическую и фактическую судьбу объектов, равно как и не имела прав по застройке объектов.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи в соответствии с п.5 ст.488 ГК у С.М.К. на объекты возникает право залога, что также исходя из положений ГК РФ свидетельствует об отсутствии каких-либо прав по застройке объекта без его предварительного согласия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд исследовал и обсудил документы, представленные истцом в подтверждение предъявленных исковых требований, и пришел к вводу, что указанные документы не подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов на строительство дома.

Так, истцом документально не подтверждены понесенные ею расходы - 14.04.2014 г. на сумму 2 093 798,92 py6лей, 09.06.2014 г. на сумму 27 484,00 рублей, 20.08.2014 г. на сумму 379 338,10 рублей, 03.11.2014 г. на сумму 400 000,00 рублей; 17.09.2015 г. на суммы 12 000,00 рублей, 1 200 рублей и 3 200,00 рублей, 18.09.2015 г. на сумму 88 715,00 рублей - общая сумма составляет 3 005 736,02 рублей.

Часть представленных истцом документов датирована ранее даты подписания договора и передачи объектов истцу (т.е. до 04.08.2014 г.), в связи с чем, они обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые доказательства, которыми могут быть подтверждены следующие расходы: 11.01.2014 г. на суммы 20000,00 рублей и 5 082,00 рублей, 09.06.2014 г. на сумму 70 011,00 рублей, 19.06.2014 г. на сумму 109 098,96 рублей, 04.07.2014 г. на сумму 18 600,00 рублей, 08.07.2014 г. на сумму 5 400,00 рублей, 30.07.2014 г. на сумму 15 980,00 рублей - общая сумма составляет 244 172,96 рублей.

Ряд представленных истцом документов оформлен не на ее имя, а на имя иного лица, которое стороной рассматриваемого договора не является - Л.М.А.: 11.01.2014 г. на сумму 20000,00 рублей, 03.07.2015 г. на сумму 104000,00 рублей, 11.07.2015 г. на сумму 9 550,00 рублей, 24.08.2015 г. на сумму 482 826,45 рублей, 22.09.2015 г. на сумму 9 892,63 рублей, 25.09.2015 г. на сумму 17 204,37 рублей - без учета приведенных в предыдущем пункте расходов от 11.01.2014 г. на сумму 20 000,00 рублей, общая сумма составляет 623 473,45 рублей.

Представленный в материалы дела проект договора строительного подряда N.., заключенный между ООО "... " и Л.М.А, при этом не подписанный последним, составлен 15.04.2014 г, т.е. за 3,5 месяца до подписания договора.

Кроме того, из содержания свидетельства о заключении брака... следует, что брак между Л.М.А. и Л.О.В. был заключен только 06.11.2015 г, а, следовательно заключение ряда договоров Л.М.А. не может трактоваться как совершаемое в том числе и в пользу истца.

Ряд представленных платежных документов не подтверждает несение истцом расходов, связанных с ведением каких-либо работ именно на спорном объекте недвижимости: 11.09.2014 г. на сумму 7 000,00 рублей, 11.02.2015 г. на сумму 1 160,00 рублей, 17.04.2015 г. на сумму 5 900,00 рублей, 23.05.2015 г. на сумму 1 500,00 рублей, 02.07.2015 г. на сумму 8 400,00 рублей, 04.07.2015 г. на сумму 4 610,00 рублей, 11.07.2015 г. на сумму 25 000,00 рублей, 14.07.2015 г. на сумму 2 580,00 рублей; 21.07.2015 г. на сумму 127 500 00 рублей, 02.08.2015 г. на сумму 1 800,00 рублей, 09.08.2015 г. на сумму 1 675,00 рублей, 21.08.2015 г. на сумму 1 000,00 рублей, 21.08.2015 г. на сумму 840,00 рублей, 21.08.2015 г. на суму 1 050,00 рублей, 16.09.2015 г. на сумму 700,00 рублей, 01.10.2015 г. на сумму 670 00 рублей, 14.10.2015 г. на сумму 2 877,00 рублей, 09.04.2016 г. на сумму 4 000 рублей, 04.12.2016 г. на сумму 1 560,00 рублей - общая сумма составляет 199 822,00 рублей.

Представленные истцом документы на сумму 91 541,32 рублей, датированные 08.08.2014 г. и 11.08.2014 г. относятся к одним и тем же расходам.

Истец не является плательщиком по следующим документам: от 01.09.2014 г. на сумму 506,00 рублей, 09.04.2015 г. на сумму 6000,00 рублей, 17.09.2015 г. на сумму 18480,00 рублей - общая сумма 24 916,00 рублей.

Представленные истцом документы в отношении договора N... от 05.03.2014 г. - 28.11.2014 г. на сумму 1 125 027,10 рублей, 01.09.2015 г. на сумму 1125027,10 рублей, 01.09.2015 г. на сумму 562 513,56 рублей (общая сумма составляет 2812567,76 рублей) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку, договор датирован 05.03.2014 г, т.е. значительно ранее даты подписания договора и передачи объектов истцу (04.08.2014 г.). Кроме того, эти документы не содержат подписи истца (также как и большинство других документов, представленных истцом), печати ООО "... " и подписей главного бухгалтера и кассира ООО "... ", а, следовательно, не позволяют установить связь между понесенными расходами и строительством дома на объекте, указанном в договоре.

Иные представленные истцом документы также как и все перечисленные выше документы, не подтверждают и не позволяют достоверно установить факт оплаты и действительность несения расходов, именно Л.О.В, а также их относимость именно к строительству дома на объекте, указанном в договоре - 12.09.2014 г. на сумму 53 490,08 рублей, 12.09.2014 г. на сумму 36 827,16 рублей, 12.09.2014 г. на сумму 6 257,76 рублей, 16.09.2014 г. на сумму 37 320,90 рублей, 26.09.2014 г. на сумму 9 911,40 рублей, 20.04.2015 г. на сумму 4 550,00 рублей, 24.05.2018 г. на сумму 1 109,00 рублей, 24.05.2018 г. на сумму 654,00 рублей, 27.06.2018 г. на сумму 50880,00 рублей, 03.07.2015 г. на сумму 271,00 рублей, 24.07.2015 г. на сумму 6 878,00 рублей, 31.07.2015 г. на сумму 800,00 рублей, 16.10.2015 г. на сумму 4 250,00 рублей, 16.10.2015 г. на сумму 3800,00 рублей, 19.10.2015 г. на сумму 2 100,00 рублей, 05.02.2016 г. на сумму 21 901,00 рублей - общая сумма составляет 241 007,22 рублей.

Представленные истцом документы, которые не включены ею в расчет убытков, также не являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку: договор строительного подряда N... от 15.04.2014 г..- датирован до даты подписания договора и передачи объектов истцу (т.е. до 04.08.2014 г..), оформлен не на имя истца, а на иное, не являющееся стороной договора лицо (Л.М.А.); представлен истцом в виде проекта договора с водяным знаком "... ", не содержит подписей заказчика и каких-либо сведений об объекте; приложение N... к договору N... от 14.04.2014 г..- датирован до даты подписания договора и передачи объектов истцу (т.е. до 04.08.2014 г..), оформлен не на имя истца, а на иное, не являющееся стороной договора лицо - Л.М.А, не содержит подписи заказчика и каких-либо сведений об объекте, при этом, договор N... от 14.04.2014 г..истцом не представлен; расходы от 14.04.2014 г..на сумму 150 000,00 рублей - оформлены не на имя истца, а на иное, не являющееся стороной договора лицо (Л.М.А.), в качестве основания указан договор N... ; квитанция без номера и без даты на сумму 1000000,00 рублей - не указаны дата и основание внесения платежа; первоначальный сметный расчет по газификации объекта - не имеет какого- либо отношения к рассматриваемому делу; предварительная смета выполняемых работ ООО "... " от 02.07.2015 г..и акт ООО "... " от 03.07.2015 г..на сумму 104 000,00 рублей, договор подряда без номера и без даты между ООО "... " и Л.М.А. на сумму 15 100,00 рублей, договор без номера и без даты между ООО "... " и Л.М.А. на сумму 3 000,00 рублей - оформлены не на имя истца, а на иное, не являющееся стороной Договора лицо (Л.М.А.), не содержат подписей заказчика и каких-либо сведений об объекте.

Кроме того, эти документы не позволяют установить факт оплаты и действительность несения расходов (имеется только квитанция на сумму 15 100,00 рублей; квитанция N... от 24.08.2015 г..на сумму 200 000,00 рублей - оформлена не на имя истца, а на иное, не являющееся стороной Договора лицо (Л.М.А.), не позволяет достоверно установить предмет расходов, а также несение расходов именно на строительство дома на Объекте, указанном в договоре.

Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд обосновано учел и то обстоятельство, что возведение жилого дома на земельном участке ответчика является существенным правонарушением, которое состоит в возведении самовольной постройки и нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пояснения представителя истца, данные при рассмотрении дела о том, что на дату заключения договора купли-продажи 04.08.2014 г. Л.О.В. указанной в договоре суммой денежных средств в размере 15000000 руб. не располагала, в связи с чем, оснований полагать, что права истца нарушены действиями ответчика не имеется, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 551 ГК РФ, но, своим правом не воспользовалась.

Разрешая заявленный спор, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним согласился, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав уклонением С.М.К. от государственной регистрации перехода права собственности на объекты, Л.О.В. узнала еще в 2014 году, однако, обратилась в суд только 26.04.2018 г, т.е. по истечении трех лет со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своих прав.

В силу п.2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая эти требования закона и установив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований и по этому основанию.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О.В. по доверенности К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: