Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А,Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "*"по доверенности Б* М.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "С*" к Ч* Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "С*" обратился в суд с иском к ответчику Ч* Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 28.06.2013 г. между ЗАО "*" (в настоящее время ПАО "С*") и ответчиком заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитна сумму 400 000 руб. под 19,9% годовых сроком до 28.06.2018 г, а ответчик обязался возвратить банку сумму займа с процентами. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по кредитному договору обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 642 665,95 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "С*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч* Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "С*" по доверенностиБ* М.Ф, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ч* Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ПАО "С*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. между ЗАО "*" (в настоящее время ПАО "С*") и Ч* Е.В. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 руб. под 19,9% годовых сроком до 28.06.2018 г, а ответчик обязался возвратить банку сумму займа с процентами.

Согласно материалов дела, сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, последний платеж ответчик должен осуществить 10.07.2018 г. (л.д. 13).

За время действия кредитного договора ответчик Ч* Е.В. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Ч* Е.В. по состоянию на 09.08.2018 г. составляет 642 665,95 руб, из которых 99 517,73 руб. - просроченные проценты, 287 666, 35 руб. - просроченная ссуда, 79 874,76 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 95 694,86 руб. - неустойка по ссудному договору, 79 912,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиканаправлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ч* Е.В.задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом пропущен, поскольку последняя оплата по кредитному договору была осуществлена ответчиком 10.06.2015 г, а с иском банк обратился только 08.11.2018 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Ч* Е.В. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчиком Ч* Е.В.последний платеж по кредитному договору был произведен 10.06.2015 г, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 10.07.2018 г.

Между тем, ПАО "С*" обратилсяв суд лишь08.11.2018 г. посредством направления иска в суд по почте (л.д.30),пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 08.11.2015г.включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с08.11.2015г, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежащее отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования ПАО "С*" о взыскании с ответчика Ч* Е.В. задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Ч* Е.В. в пользуПАО "С*" задолженность по кредитному договоруN * от 28.06.2013 г. за период с 08.11.2015г. в соответствии с графиком платежей в размере 334 884 руб. 30 коп. (в пределах срока исковой давности, начиная с 08.11.2015г,т.е. за три года до обращения истца с иском в суд), а также неустойку в общем размере 40 000 руб, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а всего в размере 374 884 руб. 30 коп. При этом ответчиком Ч*Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Ч* Е.В. в пользу ПАО "С*" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "С*" к Ч* Ев. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч* Е. В. в пользу ПАО "С*"задолженность по кредитному договору в размере 374 884 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "С*" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: