Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскивать с фио в пользу фио ежемесячно денежную компенсацию в размере сумма за пользование им 1/3 долей в квартире N 61 расположенной по адресу: адрес, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня прекращения права пользования фио указанным жилым помещением.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратились в суд с иском к ответчику об установлении ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью. 30,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Где собственниками указанного жилого помещения в долях являются: в размере 1/3 доли принадлежит фио, в размере 2/3 доли принадлежит фио При этом истица не располагает возможностью пользования своей долей, так как между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. Всей квартирой пользуется только фио

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков и ответчик в судебное заседание явилась, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не является достаточным основание для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью. 30,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес... Где собственниками указанного жилого помещения в долях являются: в размере 1/3 доли принадлежит фио, в размере 2/3 доли принадлежит фио

Спорное жилое помещение занимает фио, зарегистрированный в нем с дата.

фио в жилом помещении не проживает и не имеет возможности им пользоваться в силу конфликтных отношений с ответчиком.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что фактически спорной жилой площадью пользуется фио Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, где определить порядок пользования становится невозможным, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата о прекращении права собственности, признании права собственности, определении размера денежный компенсации, установлено, что фио не имеет реальной возможности для совместного проживания и использования с фио квартиры N 61 расположенной по адресу: адрес. У фио также отсутствуют денежные средства в должной сумме для выплаты компенсации фио за ее долю в жилом помещении, с целью приобретения права собственности на всю квартиру.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскивании с фио в пользу фио ежемесячно денежную компенсацию в размере сумма за пользование им 1/3 долей в квартире N 61 расположенной по адресу: адрес, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня прекращения права пользования фио указанным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, ответчик занимает две смежных комнаты, истица доступа в жилое помещение не имеет и не имеет возможности им пользоваться в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не является достаточным основание для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, ответчик занимает две смежных комнаты, истица доступа в жилое помещение не имеет и не имеет возможности им пользоваться в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: