Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частнойжалобеООО "Страховая Компания КАРДИФ"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года,которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1087/19 по иску Шитова Михаила Юрьевича к ООО "Страховая Компания КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручитьэкспертам ***, расположенной по адресу: ***.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Нисан Жук, государственный регистрационный знак *** и целесообразен ли его ремонт?

2. Если целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваНисан Жук, государственный регистрационный знак ***, необходимая для устранения повреждений с учетом положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2017-03.05.2017 с учетом износа и без учета износа?

3. Если ремонт не целесообразен, то какова стоимость годных остатков транспортного средстваНисан Жук, государственный регистрационный знак ***?

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО "Страховая Компания КАРДИФ", обязав произвести оплату экспертизы в течении 4 календарных дней с даты уведомления их экспертной организацией.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца представитель экспертам в случае необходимости автомобиль и (или) цветные фотографии автомобиля на момент его повреждения.

Обязать ответчика представить экспертам по их запросу в случае необходимости цветные фотографии автомобиля на момент его повреждения

Обязать экспертов уведомить стороны о дате и времени осмотра спорного имущества и проведения экспертизы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: что при неуплате стоимости экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе; при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования, спорного имущества и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести до 13 мая 2019 года, заключение экспертизы представить в суд не позднее 17 мая 2019 года.

Производство по делу приостановитьдо получения результатов экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения в части приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания КАРДИФ" о взыскании 757 881 рубля - страховое возмещение по договору страхования, 4 500 рублей - расходы по проведению оценки, 10 000 рублей, 50 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обосновывая тем, что 14 апреля 2017 года между Шитовым М.Ю. и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования автотранспортного средства Нисан Жук государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая. В период действия договора 2 мая 2017 года по адресу: ***, около 22-00 час. Шитов М.Ю. оставил транспортное средство, 03 мая 2017 года неустановленное лицо нанесло механические повреждения автомобилю истца. 26 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая, Шитов М.Ю. обратился 07 июня 2017 года ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний 27.07.2017 года отказал в страховой выплате, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 473 788 руб. и не превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления события. С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно данным отчета N *** от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 988 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500 руб. 30 августа 2017 года Шитов М.Ю. направил в адрес ответчика претензию с приложением отчетов об оценки полученного ущерба. Претензия была получена ООО "СК КАРДИФ", но со стороны ответчика последовал тот же ответ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кустова Н.П, который требования поддержал, не возражал против назначения экспертизы в организации на усмотрение суда.

Представители ответчика по доверенности Финк Я.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, пояснила, что по экспертизе ответчика разница в ущербе с оценкой истца почти в 200 000 рублей, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ущерба оплату экспертизы гарантировала.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "СК КАРДИФ".

С данным определением не согласен ответчикООО "СК КАРДИФ", которым подана частная жалоба.

Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ"по доверенности Финк Я.А.в судебное заседание коллегии явилась,доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таки обстоятельствах, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом, и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не являются в силу ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая Компания КАРДИФ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи