Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-23379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "... " по доверенности Ю.К.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 28 января 2019 года которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "... " в пользу И.Е.В. сумму ущерба в размере 26 650,62 руб, стоимость услуг в размере 13 318 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 20 984,31 руб, расходы по оформлению доверенности 1 490 руб, почтовые расходы в сумме 199,30 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 699 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу И.Е.В. неустойку в размере 3000 рублей, в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " о взыскании ущерба, стоимости услуги доставки, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.08.2016 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать доставку груза. Стоимость услуг по доставке составила 13 318 руб. 12.09.2016 ООО "... " совместно с И.Е.В. составлен акт N.., которым зафиксировано повреждение перевозимых деталей транспортных средств, в полном объеме ответчиком убытки истцу не компенсированы, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО "... " в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 650,62 руб, неустойку в размере 13 318 руб, денежные средства, уплаченные за услуги доставки груза, в размере 13 318 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 490 руб, почтовые расходы в размере 199,30 руб, штраф.

Истец И.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Ю.К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности Ю.К.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика представителя ответчика ООО "... " по доверенности Т.П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части и изменения решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.08.2016 N... ООО "... " приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: дверь задка.., дверь передняя левая ТС.., по маршруту г. Владивосток - г. Ставрополь. Грузоотправителем по данному поручению являлся Б.А.П. в интересах И.Е.В, грузополучателем - И.Е.В.

Полная стоимость услуг доставки согласно указанной товарно-транспортной накладкой составила 13 318 руб.

При доставке истцу груза сторонами составлен акт от 12.09.2016 N.., которым зафиксировано, что из места с задней дверью высыпает стеклянная крошка, слышен характерный звук битого стекла, на углу картонной упаковки вдавливание. При внутреннем осмотре содержимого выявлено, что стекло задней двери... разбито, также на передней двери... имеется вмятина.

Согласно заключению эксперта Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра ИП Е.Э.В. от 15.12.2016 N... стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортных средств: двери задка ТС.., двери передней левой ТС... составляет 33 510,93 руб. и 9 139,69 руб. соответственно.

И.Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, возврате стоимости оплаты перевозимого груза в размере 13 318 руб.

Ответчиком ООО "... " в соответствии с платежным поручением от 07.02.2017 N... в адрес И.Е.В. перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. в счет компенсации ущерба, также в соответствии с платежным поручением от 26.06.2017 N... денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Иные требования И.Е.В. остались без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, руководствуясь нормами Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", а также положениями ст.ст. 785, 796, 803 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по доставке (перевозке) груза надлежащим образом исполнена не была, так как сохранность груза в полном объеме не обеспечена, при этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба. При этом размер ответственности экспедитора суд определилв сумме, необходимой для ремонта поврежденных деталей, размер которой определен судом на основании заключения эксперта Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра ИП Е.Э.В. за вычетом выплаченной истцу суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 26 650,62 руб. Установив, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги доставки груза, в размере 13 318 руб. Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 20 984,31 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 199,30 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 руб, а также с учетом принципа разумности, справедливости расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 699 рублей.

28 января 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что Федеральным законом "О транспортно- экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора ограничена действительной документальной стоимостью поврежденного груза.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N° 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года и правилами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу пп. 4 п. 1, ст. 7 ФЗ от N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6 ст. 7 ФЗ от N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Учитывая, что размер ответственности экспедитора ограничен действительной документальной стоимостью груза, в предмет доказывания по делу входило установление действительной документально подтвержденной стоимости груза.

Ответчик, опровергая доводы истца о фактическом размере ущерба, предоставил опись посылки, подписанной И.Е.В, содержащей сведения о стоимости правой передней двери... в размере 26950 рублей, стоимости задней двери со стеклом... в размере 11400 рублей.

Данному доказательству в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценки не дал.

Учитывая что материалы дела содержат сведения о стоимости груза, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поврежденного груза, указанная в описи, не соответствует его фактической стоимости и равна или превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения эксперта, основания для определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей фактическую стоимость поврежденного груза у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку согласно заключению эксперта восстановительный ремонт задней двери составляет 33 510,93 руб, что превышает ее фактическую стоимость, то размер ответственности ответчика в части ущерба, причиненного задней двери ограничивается ее фактической стоимостью 11 400 рублями. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость задней двери понизилась на сумму менее 11400 рублей, ответчик не предоставил.

Что касается возмещения ущерба, причиненного правой передней двери, то судебная коллегия соглашается с тем, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма в размере 9139 рублей 69 копеек, поскольку не доказано, что стоимость поврежденного груза понизилась на сумму менее, стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 4539, 69 рублей (11400+9139,69-16000).

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 19.01.2017 по 03.07.2017 за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В настоящем случае убытки возникли не в связи с отказом от исполнения договора, а в следствии причинения ущерба, в результате некачественного оказания услуги, неустойка за нарушение срока удовлетворения данных требований Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания уплаченного вознаграждения, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку такого условия договор транспортной экспедиции не содержит, основания для взыскания с ответчика указанного вознаграждения, отсутствуют.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, установленный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 3269,84 рубля ((4539,69+2000)/2))

В порядке ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат изменению судебные расходы, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11%) составляет 185, 82 рубля (199,3+1490)*11%), расходы на представителя 1650 рублей. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составляет 700 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспедитор был предупрежден о том, что перевозит хрупкий груз, вместе с тем при принятии груза претензий к упаковке не высказал, приняв груз к перевозке без замечаний.

Доводы о том, что в экспертизе определена стоимость восстановительного ремонта передней левой двери, тогда как к перевозке сдана передняя правая дверь, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются, поскольку при принятии груза обнаружена вмятина передней двери.., соответственно, факт повреждения данной двери, ответчиком не оспаривается, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость двери понизилась менее размера, указанного истцом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 28 января 2019 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки -отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года изменить, взыскать с ООО "... " в пользу И.Е.В. в счет возмещения ущерба 4539 руб. 69 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 3269, 84 руб, судебные расходы в сумме 185,82 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1650 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В. дело N 33-23379/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "... " по доверенности Ю.К.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 28 января 2019 года

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в редакции дополнительного решения того же суда от 28 января 2019 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки -отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года изменить, взыскать с ООО "... " в пользу И.Е.В. в счет возмещения ущерба 4539 руб. 69 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 3269, 84 руб, судебные расходы в сумме 185,82 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1650 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: