Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Жингаровской Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Контарёва А.Н. к Жингаровской Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жингаровской Юлии Андреевны в пользу Контарёва А.Н. задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 273,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142,73 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Контарёв А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жингаровской Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2018 года между ним и Жингаровской Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Жингаровской Ю.А. денежные средства в размере 475 000 рублей, а Жингаровская Ю.А. обязалась вернуть вышеуказанную сумму до 31 мая 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако сумма займа ему не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 475 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 19 273,29 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 142,73 руб.

Истец Контарёв А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ерканяна К.Л, который в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жингаровской Ю.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Жингаровская Ю.А. и истец Контарёв А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Контарёва А.Н. по доверенности Ерканяна К.Л, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Жингаровская Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 февраля 2019 года. Судебные извещения направлялись по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * корп. *, кв.**, тогда как с 27 декабря 2018 года Жингаровская Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. *.

30 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа явл яется гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года стороны заключили договор займа, согласно которому заемщик Жингаровская Ю.А. получила от займодавца Контарёва А.Н. заем в сумме 475 000 руб. Данный факт подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора заемщик Жингаровская Ю.А. приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до 31 мая 2018 года.

Доказательств возврата займа не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 475 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием угроз со стороны Контарёва А.Н, ничем объективно не подтверждены, представленные в материалы дела копии талонов-уведомлений не подтверждают факт безденежности расписки. Процессуальных документов по заявлениям Жингаровской Ю.А. в правоохранительные органы в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года составляют 19 273 руб. 29 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 142,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Контарёва А.Н. к Жингаровской Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жингаровской Ю.А. в пользу Контарёва А.Н. задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 273,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 142,73 рублей.

Председательствующий

Судьи