Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

в зыскать с С.А.Г. в пользу ТСН "... " задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 361655 руб. 54 коп, пени в размере 55 638 руб. 94 коп.; в зыскать с С.А.Г... в пользу ТСН "... " судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп, госпошлину 6 816 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ТСН "... " обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пений, судебных расходов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что С.А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, у ответчика образовалось задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН "... " по Договору N... уступки прав требования за пе риод с 01.12.2013 года по 31.08.2016 года в размере 361 655 рублей 54 копейки. Неоднократно в адрес ответчика заказными письмами направлялись требования об оплате жилищных услуг, но оплата произведена не была. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика С.А.Г. заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 361 655 руб. 54 коп. за период с 01.12.2013 года по 31.08.2016 года, пени в размере 55 638 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

28 февраля 2017 г. заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы заявленные ТСН "... " требования были удовлетворены.

18 мая 2018 г. определением Щербинского районного суда г. Москвы вышеуказанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, представители ТСН "... " по доверенности Б.Т.В, Ч.А.А. в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования о взыскании с С.А.Г. заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 361 655 руб. 54 коп. за период с 01.12.2013 года по 31.08.2016 года, пени в размере 55 638 руб. 94 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 816 руб. 56 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, ссылаясь на договор уступки прав требования N.., а также просил о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 21000 руб. и пени в размере 234,37 руб.

Ответчик С.А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, задолженность по коммунальным платежам за период с 01 декабря 2012 г. по 01.09.2015 г. по договору цессии он оплатил в размере 209022 руб. 39 коп, который был указан в уведомлении, которое пришло на его имя, и считал, что истцом не доказан факт задолженности, поскольку, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.А.Г, представитель ТСН "... " не явились, извещены надлежащим образом, ранее дело слушанием откладывалось по причине неявки сторон, учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления ТСН "... ", основанием иска являлась задолженность С.А.Г, за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги ООО "Управляющая компания... ", вытекающая из договора уступки прав требования (цессии) N... от 20 января 2016 г, и, сложившаяся за период с 01 декабря 2013 г. по 31 августа 2016 г. в размере 361655 руб. 54 коп.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора N... уступки прав требования (цессии) от 20 января 2016 г, заключенного между ООО "Управляющая компания... " (цедент) и ТСН "... " (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности за оказание жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 г. по 01 сентября 2015 г. к С.А.Г. (должник), являющемуся собственником жилого помещения по адресу:... (п.1.1 договора), право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 253568 руб. 65 коп. (п.1.2 договора), уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору является безвозмездной.

Согласно п. 2.4 вышеназванного договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по возникшей дебиторской задолженности, указанной в п.п. 1.1 и 1.2 договора.

Таким образом, по договору цессии, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлена иная сумма и иной временной период, нежели в исковом заявлении.

Из Акта сверки взаимных расчетов, приложенного к иску в качестве обоснования суммы задолженности, следует, что задолженность в сумме 361655 руб. 54 коп. образовалась за период с 01.09.2015 - 21.09.2016 г. между ТСН "... " и С.А.Г, между тем, указанный период и названная сумма задолженности, предметом договора уступки прав требования N.., на который ссылался истец, не являлись.

Иных оснований, в том числе вытекающих из оказания С.А.Г. жилищно-коммунальных услуг непосредственно ТСН "... ", истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131,151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданные на основании договора N... уступки прав требования.

Учитывая эти обстоятельства, и принимая во внимание, что задолженность, указанная в исковом заявлении, сложилась за иной временной период, и данная задолженность не была уступлена по договору цессии, на который ссылался истец, а также то, что ответчиком была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012- 01.09.2015 г. (со ссылкой на договор цессии N... г.) в сумме 209022 руб. 39 коп, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу подп. 1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСН "... " в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ТСН "... " к С.А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пений, судебных расходов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: