Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

дата произошел залив ее квартиры, в связи с чем наименование организации был составлен акт о заливе, согласно которому причиной явился разрыв радиатора отопления на кухне в квартире N 97.

дата управляющей компанией был составлен акт о повреждении имущества, которым был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истца. Приглашенный истцом независимый оценщик определилразмер вреда в сумме сумма с учетом износа, сумма без учета износа. Страховое акционерное общество ВСК выплатило истцу в качестве компенсации сумма

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма сумму восстановительного ремонта квартиры за вычетом выплаченной суммы страховки, сумма компенсацию причиненного морального вреда, сумма оплату оценки восстановительного ремонта, сумма в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, факт залива не отрицает, предлагали истцу решить вопрос в досудебном порядке, путем выплаты ей денежных средств, однако истец отказалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение до предъявления иска исследования квартиры и определение стоимости устранения недостатков до предъявления иска,.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы фио не признал.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы фио не признал.

Ответчик фио, наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судом дело рассмотрено в пределах заявленных доводов жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив данной квартиры, причиной которого послужил разрыв радиатора отопления стоящий на кухне квартиры N 97, что подтверждается актом о заливе наименование организации.

дата наименование организации был составлен акт о повреждении имущества квартиры истца.

адрес "ВСК" выплатило истцу в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленного наименование организации установлено, что произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил разрыв радиатора отопления стоящий на кухне квартиры N 97.

Согласно заключению эксперта фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 9039 от дата, проведенного фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место дата в результате залива, с учетом давности проведения ремонта составляет сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений имущества фио - люстра в кухне, диван в комнате, ковер в комнате составляет сумма,: остаточная стоимость имущества (люстра, диван, ковер) составляет сумма; стоимость имущества (люстра, диван, ковер) до повреждения составляет сумма

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-868/2018, проведенного наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имевших место дата в результате залива квартиры по адресу: адрес, с учетом давности проведения ремонта с учетом износа и округления составляет сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений имущества фио - люстра в кухне - сумма, диван в комнате - сумма, ковер в комнате сумма; остаточная стоимость имущества: люстра в кухне - сумма, диван в комнате - сумма, ковер в комнате сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что дата имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N 97, в которой проживают ответчики, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по их вине, ответчиками не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения данного ущерба согласно отчету N ЭЗ-868/2018 сумму сумма исходя из следующего расчета: 201 000 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + сумма - сумма (выплата ОСАО "ВСК"). Сумма сумма складывается из расчета разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ за диван+ковер ( сумма) и остаточной стоимости имущества диван+ковер ( сумма), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с истца в пользу ответчиков за проведение экспертизы фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" в размере сумма (52 200х38%), за проведение экспертизы наименование организации в размере сумма (34 000х38%), за оплату услуг представителя в размере сумма (35 000х38%).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", N ЭЗ-868/2018, проведенного наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение до предъявления иска исследования квартиры и определение стоимости устранения недостатков до предъявления иска, подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании указанных расходов, суд верно исходил из того, что истицей до обращения с иском в суд понесены расходы по исследованию квартиры на предмет стоимости возмещения ущерба, стоимость которых взыскана судом в полном объеме в размере сумма При этом, доказательств, подтверждающих факт значительного превышения средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в адрес, ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отказа снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: