Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки - сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к ответчикам наименование организации, фио, просил солидарно взыскать сумму основного долга по Договору поставки N2012-Тм-01 от дата - сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя требования тем, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор поставки, обеспеченный договором поручительства с фио Поскольку наименование организации не в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара. Претензия истца об оплате задолженности и процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставлена наименование организации без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио и наименование организации в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Не оспаривал наличие задолженности. Просил суд применить ст.333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы суд необоснованно не снизил размер неустойки; а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

фио, представитель наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Частью 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор поставки N 2012-Тм-01, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1. Договора цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются с соответствующем Счет-проформе, в котором также установлен срок оплаты - 45 дней с момента отгрузки оборудования.

В обеспечение обязательств наименование организации между наименование организации и фио заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом по договору поставки N 2012-Тм-01 от дата в пределах ответственности - сумма по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательства фио Поручитель ознакомлен с договором поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил оборудование на общую сумму - сумма, а ответчик наименование организации, что подтверждается товарными накладными со штампом наименование организации и подписью ответственного лица.

наименование организации произвели частичную оплату по договору, ввиду чего, задолженность составила сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчиком наименование организации было оплачено ещё сумма

Таким образом, общая задолженность составила - сумма и не была оспорена в судебном заседании ответчиками.

Последняя поставка оборудования, согласно представленным документам, состоялась дата, иск подан в суд дата.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих позицию истца доказательств и доводов, суд обоснованно взыскал солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки - сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ - сумма

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: