Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Цыганской Л*Н* к Бойко Ж*В*, Новиковой С*И*, Рогачевой О*А*, Агееву А*А* о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования имуществом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цыганская Л.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Ж.В, Новиковой С.И, Рогачевой О.А, Агееву А.А, в котором с учетом уточненных исковых требований (от 17 января 2018 года) просила признать Агеева А.А. неприобретшим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * и выселить Агеева А.А. из спорной квартиры; обязать ответчиков Бойко Ж.В, Новикову С.И. убрать из кухни в спорной квартире стол размером 60х60 сантиметров и шкаф длинной 60 сантиметров над столом, находящиеся рядом со стеной и на стене между дверью в кухню и мойкой на кухне; выделить ответчику Рогачевой О.А. в пользование в спорной квартире место на кухне под стол 80х60 сантиметров по стене между дверью в кухню и мойкой в кухне, исходя из расчета 85х60 - место занимаемое столом истца, 80х60 сантиметров и 60х60 сантиметров - места занимаемые двумя столами ответчиков Бойко Ж.В. и Новиковой С.И.; обязать ответчику Рогачеву О.А. убрать стол из центра кухни в спорной квартире и разместить его рядом со стеной меду дверью в кухню и мойкой в кухне; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником комнаты N 3 в спорном жилом помещении. Ответчик Рогачева О.А. является собственником комнаты N 1, а ответчики Бойко Ж.В. и Новикова С.И. занимают комнату N 2, собственников является Новикова и С.И. Ответчик Агеев А.А. вселился в спорное жилое помещение и без каких-либо правовых оснований проживает в комнате Бойко Ж.В. На протяжении длительного времени Агеев А.А. пользуется местами общего пользования, приглашает гостей, курит на кухне. На замечание истца не реагирует. Кроме того, указала, что на общей кухне ответчики Бойко Ж.В. и Новикова С.И. по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняли большую часть полезной площади помещения, поставили по периметру кухни два стола, повесили над столами два шкафа, поставили большой двухкамерный холодильник. Ответчик Рогачева О.В. поставила в центре кухни стол, мотивируя тем, что места у стен по периметру заняты. Это затрудняет проход истца к газовой плите, пользование мойкой и создает травмоопасную ситуацию на кухне. Перечисленные выше действия ответчиков создают трудности и препятствия пользовании кухней истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Агеев А.А, Бойко Ж.В, Новикова С.И, их представитель Куприянова А.А, Рогачева О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая в доводах на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик Агеев А.А. проживает в спорной квартире, у него имеются от нее ключи, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, полагая, что суд необоснованно отказал в определении порядка пользования общим имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова А.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Новикову С.И. и представителя ответчиков - адвоката Куприянова Ф.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *

Истцу Цыганской Л.Н. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 12 февраля 2015 года N * на праве собственности принадлежит комната N 3 площадью 18,9 кв.м.

Ответчик Рогачева О.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года является собственником комнаты N 1.

Собственником комнаты N 2 на основании договора дарения от 12 апреля 2014 года является Новикова С.И.

Собственники комнат зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, в спорном жилом помещении также зарегистрирована Бойко Ж.В.

Истец просит выселить из спорной квартиры ответчика Агеева А.А.

Вместе с тем, из справки УУП ОМВД России по району Южное Тушино Калинина А.Н. от 29 января 2018 года усматривается, что Агеев Алексей Александрович фактически в спором жилом помещении не проживает, иногда, несколько раз в неделю приходит в гости к своей бывшей сожительнице Бойко Ж.В. Кроме того, из справки УУ ОМВД РФ по району Южное Тушино усматривается, что Агеев А.А. фактически проживает со своими родителями по адресу *.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209,247,301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом, факт проживания ответчика Агеева А.А. в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения, в силу чего отсутствуют основания как для признания его неприобретшим право пользования указанным помещением, так и для его выселения из квартиры.

Отказывая в определении порядка пользования общим имуществом, суд исходил из того, что в помещении кухни доля ответчиков в праве пользования не превышена, истец не лишен возможности реализовать свое право пользования этим помещением путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиками местах, что не требует обязания ответчиков убрать принадлежащие им шкафы. Суд также учел реальную возможность совместного пользования общим имуществом, необходимость иметь в кухне каждому свой стол, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. Из представленных суду доказательств расположения мебели не кухне, суд не усмотрел нарушений прав истца в пользовании кухней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств проживания ответчика Агеева А.А. в спорной квартире, факт наличия у него ключей от квартиры материалами дела не подтверждается, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о признании ответчиками данных обстоятельств, замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда с учетом принятого дополнительного решения подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: