Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДУБРОВИНОЙ Л.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровиной Л.А. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму комиссии Банка за подключение к программе коллективного страхования согласно Заявлению на страхование от 03 ноября 2017 года в размере *** руб.;

- сумму оплаты расходов Банка на оплату страховой премии согласно Заявлению на страхование от 03 ноября 2017 года в размере *** руб.;

- проценты, уплаченные в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму платы за подключение к программе коллективного страхования согласно Заявлению на страхование от 03 ноября 2017 года за период с 03 ноября 2017 по 17 декабря 2018 года в размере *** руб.;

- сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования согласно заявлению на страхование от 30 ноября 2017 года в размере *** руб.;

- сумму оплаты расходов Банка на оплату страховой премии согласно Заявлению на страхование от 30 ноября 2017 года в размере *** руб.;

- проценты, уплаченные в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму платы за подключение к программе коллективного страхования согласно Заявлению на страхование от 30 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года в размере *** руб,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 03 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 00024/15/00808-17 на сумму *** руб. сроком на пять лет, полная стоимость кредита составляет 14,930% годовых.

Также, 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 00024/15/00886-17 на сумму *** руб. сроком на пять лет, полная стоимость кредита составила 17,944% годовых

На основании заявления, она была включена банком в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Причем Банку была предоставлена возможность списывать денежные средства в счет погашения кредитов со всех счетов, открытых в банке на ее имя.

В заявлениях на страхование (п. 2.5) отражено, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик- застрахованным лицом.

Указывая, что обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, то есть банке, а также на то, что услуга страхования навязана и не имеет самостоятельной потребительской ценности, существо услуги не раскрыто ни в одном из документов, что помешало ей сделать правильный выбор, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дубровина Л.А, ее представитель Витвицкий А.И.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Соколова О.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что между сторонами заключены два договора потребительского кредита 03 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам предоставив суммы кредитов заемщику.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, названные в законе (п.9 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 года.

Во исполнение требований Закона, банк при заключении договора с Дубровиной Л.А, руководствовался установленными нормами и правилами и использовал установленную регулятором обязательную для применения Закона форму индивидуальных условий.

Заключенный договор состоял из Правил кредитования (Общие условия потребительского кредита) и Индивидуальных условий и считался заключенным в дату предоставления в Банк подписанных Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.

Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9,10 Индивидуальных условий.

В силу п. 14 согласия на кредит, заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования от 03 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года- Заемщик подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1).

При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления заемных денежных средств, их использования и порядка возврата, с которой последний ознакомился и согласился.

Одновременно, заемщик застраховал надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" по рискам "смерть/инвалидность/временная нетрудоспособность" путем присоединения к программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

По заявлению о страховании истец до оформления заявления уведомлен (п. 1.2) :

- что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия;

-о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по выбору Заемщика;

-об условиях страхования.

Подпись истца на заявлениях на страхование подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате Банку предусмотренной платы за страхование.

Кроме того, ответчик отмечал, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии, полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Дубровина Л.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы сослалась на то, что суд неправильно определилсущественные обстоятельства по делу; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дубровину Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Соколову О.Ю, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- что 03 ноября 2017 года между Дубровиной Л.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N 00024/15/00808-17 на сумму *** руб. сроком на пять лет, полная стоимость кредита 14,930% годовых.

Дубровиной Л.А. -03 ноября 2017 года было написано заявление об участии в программе коллективного страхования.

30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 00024/15/00886-17 на сумму *** руб. сроком на пять лет, полная стоимость кредита составила 17,944% годовых.

30 ноября 2017 года Дубровиной Л.А. подано заявление об участии в программе коллективного страхования.

В связи с поданными Дубровиной Л.А. заявлениями об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии, ответчик письмами от 10 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года отказал в их удовлетворении.

Обращаясь в суд с иском, истец отмечала, что заключала кредитные договоры с целью приобретения в собственность жилого помещения при содействии города Москвы; заключение указанных договоров было вынужденным; получение денежных средств являлось безальтернативным способом улучшить собственные жилищные условия; услуги банка находит навязанными, сделку совершенной с нарушением закона; срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен, обращала внимание на доводы о ничтожности заключенных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в заявлениях на страхование Дубровина Л.А. подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1); при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления заемных денежных средств, их использования и порядка возврата, с которой она ознакомилась и согласилась, одновременно, заемщик застраховала надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" по рискам "смерть/инвалидность/временная нетрудоспособность" путем присоединения к программе добровольного коллективного страхования физических лиц; до оформления заявления уведомлена (п. 1.2):

-что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия;

-об условиях страхования, подпись истца на заявлениях на страхование подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по уплате Банку предусмотренной платы за страхование.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что Дубровина Л.А. своими действиями подтвердила свое намерение заключить договоры на предложенных условиях; согласилась с условием о том, что плата за участие в программе, включающая неделимо сумму страховой премии, при отказе от страхования не возвращается; соглашение между сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора, истец получила услугу по подключению к программе коллективного страхования, является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанный с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Кроме того п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что истец уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка.

Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Суждения апеллянта о том, что она не была проинформирована о сроках "периода охлаждения" не применимы к Банку, поскольку в соответствии с указанием ЦБ РФ N3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования"- обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком, т.е. в настоящем случае-ООО СК "ВТБ- Страхование".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДУБРОВИНОЙ Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело N 33-27940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва