Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" Бузиной Я.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Зориной Веронике Алековне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к Зориной Веронике Алековне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 349 008 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. ****** под управлением Зориной В.А. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9. ПДД РФ водителем Зориной В.А.

На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. ****** был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-****** по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем, согласно данному полису, собственником ТС и единственным лицом, допущенным к управлению ТС, является С.С.Н. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро составляет 349 008,40 руб. (в дело представлены два комплекта счетов СТОА: на сумму 346048,40 руб. и на сумму 2960,00 руб.; повреждения, отремонтированные согласно каждому из комплектов счетов, друг с другом не пересекаются и являются следствием ДТП от 30.07.2016).

Во исполнение условий договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N *** от 22.11.2016 на сумму 346048,40 руб, N ***** от 13.12.2016 на сумму 2960,00 руб. Таким образом, обязательство ООО "Зетта Страхование" перед страхователем и собственником поврежденного ТС Сербиным С.Н. исполнено.

Водитель Зорина В.А, не являясь собственником ТС Рено Сандеро, не будучи застрахованной по риску "КАСКО", причинила ущерб ТС, принадлежащему Сербину С.Н, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб, т.к. к истцу от страхователя С.С.Н. перешло право требования причиненного вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зорина В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Зетта Страхование" Зикунова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Зорина В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. ****** под управлением Зориной В.А. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Зориной В.А.

На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-***** по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем, согласно данному полису и собственником ТС, является Сербин С.Н.

Объем и характер повреждений автомобиля Рено Сандеро был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, составила 349 008,40 руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N ***** от 22.11.2016 г. на сумму 346048,40 руб, N **** от 13.12.2016 г. на сумму 2960,00 руб. Таким образом, обязательство ООО "Зетта Страхование" перед страхователем и собственником поврежденного ТС Сербиным С.Н. исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 965 ГК РФ, п. "б" ст. 7, ст. 14, подп. "б" п. 18 ст. 12, абз. 3 п. 19 ст. 12, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

03.11.2015 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Сербиным С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Сандеро. Ответчик Зорина В.А. управляла автомобилем, имея водительское удостоверение N ****, и была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ****** с лимитом ответственности по ОСАГО - 400 000 руб.

Суд также указал, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем истец не вправе заявлять требования по фактическим затратам, основанным на счетах (заказ-нарядах).

Суд сделал вывод, что поскольку Зорина В.А. была допущена к управлению транспортным средством, пострадавшим в результате ДТП, сумма ущерба не превышает страховой лимит в 400 000 руб, истец не обращался в страховую компанию виновника для возмещения ущерба, предъявление исковых требований к виновнику, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из материалов дела следует, что Сербин С.Н. застраховал а\м Рено Сандеро по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" в период с 03 ноября 2015 г. по 02 ноября 2016 г. В указанный полис серии ЕЕЕ N **** к числу лиц, допущенных к управлению ТС, включена Зорина В.А. (л.д.85).

Потерпевшим, в соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО, признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не учел, что Зорина В.А, управлявшая ТС Рено Сандера, принадлежащим С.С.Н, является виновником ДТП, а не потерпевшим лицом, по ее вине автомобилю застрахованного лица (Сербину С.Н.) был причинен материальный ущерб, в связи с чем указанные обстоятельства не подпадают под страховой случай и не являются страховым риском по ОСАГО. Обратиться в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением могли иные потерпевшие лица, не допустившие нарушений ПДД РФ, но не Зорина В.А, поскольку страховщик (ОАО "Альфа Страхование") ответственность в данном случае за нее не несет.

Ответственным лицом за причиненные С.С.Н. убытки является Зорина В.А, которая управляла автомобилем, принадлежащим Сербину С.Н, являлась виновником ДТП, причинила вред ТС и в случае отсутствия полиса КАСКО, Сербин С.Н, как собственник пострадавшего ТС, вправе был предъявить требования о возмещении материального ущерба к Зориной В.А, как виновнику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, составила 349 008,40 руб. Во исполнение условий договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N *** от 22.11.2016 г. на сумму 346048,40 руб, N ***** от 13.12.2016 г. на сумму 2960,00 руб. Таким образом, обязательство ООО "Зетта Страхование" перед страхователем и собственником поврежденного ТС С.С.Н. исполнено.

Истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Оснований для расчета причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на что указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку применение норм ФЗ "Об ОСАГО" и указанной методики в данном случае недопустимо.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства. В данном случае сумму в размере 349 008 руб. 40 коп. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 690 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Зориной Веронике Алековне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зориной Вероники Алековны в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 349 008 руб. 40 коп, расходы по госпошлине в размере 6 690 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: