Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы 10 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 г. в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб, а всего взыскать 609 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2018 г, истец обязался передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет кузова- белый, VIN VIN-код, модель, номер двигателя - N ***, регистрационный знак ТС, а ответчик - принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

16.03.2018 г. истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и документы на него.

Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 600 000 руб. истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет кузова- белый, VIN VIN-код, модель, номер двигателя - N ***, регистрационный знак ТС, а ответчик - принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составила 600 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

16.03.2018 г. истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и документы на него.

Ответчик стоимость автомобиля не оплатил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена о рассмотрении дела, на момент рассмотрения дела проживала по адресу: адрес, по указанному адресу судебную корреспонденцию не получала, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фио была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2018 г, и имела возможность принимать в нем участие.

Так, 16 апреля 2018 г, то есть за 23 дня до судебного заседания, извещение о дате рассмотрения дела по существу было направлено Кунцевским районным судом г. Москвы в адрес места регистрации ответчика фио по адресу: адрес, установленному также выпиской из домовой книги, полученной судом по запросу от 02.04.2018 г, направленному в ГБУ адрес Можайский, сведения об ином адресе проживания фио в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи также не содержит сведений об ином адресе проживания ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

На дату вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал сведениями о неудачной попытке вручения ответчику судебного извещения, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи