Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио в интересах несовершеннолетнего фио фио к фио, фио ( фио) фио о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам фио, фио ( фио) С.П, в котором просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный дата между Ганжой ( фио) С.П. и фио ниточным и применить последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что по указанному договору дарения фио ( фио) С.П. подарила не являющейся родственницей фио, 1/3 долю в спорной квартире; при этом при заключении сделки были нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, зарегистрированного и постоянного проживающего в указанном жилом помещении, поскольку без согласия органов опеки и попечительства фио ( фио) С.П. безвозмездно распорядилась 1/3 доли в пользу постороннего лица.

В судебном заседании суда представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио ( фио) С.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал об удовлетворении иска.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио,. и его представитель по доверенности фио, которые поддержали жалобу, просили её удовлетворить, решение суда отменить

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал жалобу, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик фио, Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата был заключен договор дарения между фио и фио согласно которому даритель подарил 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио ( фио) фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец и его сын от второго брака.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что фио не является стороной договора дарения, в связи с этим не имеет права оспаривать сделку. Такое право возникает у истца в случае предполагаемого нарушения принадлежащих ему прав этим договором. Он намеревался приобрести подаренную долю квартиры за сумма, его право покупки было нарушено, однако в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли квартиры совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании суда перовой инстанции установлено и не опровергается истцом, что фио является ребенком истца от второго брака и находится под его попечительством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не приведено никаких доказательств незаконности оспариваемой сделки, кроме того, аналогичные требования рассматривались в рамках вынесения решения Солнцевским районным судом адрес от дата, в удовлетворении которых было истцу отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что сделкой по продаже доли квартиры, совершенной в дата, нарушены права его несовершеннолетнего сына фио, поскольку ответчиком фио не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод, использованный истцом в качестве способа защиты права, по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, заведомо истцу не принадлежащего, собственник которого ( фио) в соответствии с положениями действующего законодательства была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; при этом дарение принадлежащей фио доли спорного жилого помещения права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.