Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Корнеевой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Корнеевой Т*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Т*Н* в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 536 434,49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564,34 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 434,49 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 564,34 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2017 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 591 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Общая сумма долга составляет 536 434,49 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано возникшими финансовыми трудностями.

Проверив материалы дела, выслушав Корнееву Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 591 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на срок до 31.08.2022 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.1, 4.1 Общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Факт неисполнения Корнеевой Т.Н. условий кредитного договора, подтверждается представленным суду первой инстанции расчетом задолженности, составляющей на 19.11.2018 г. 536 434,49 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 515 216,90 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 940,36 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 506,55 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 770,68 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

09.10.2018 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, сводятся к субъективной оценке имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: