Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансКапСтрой" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать увольнение Горбача Е.В. на основании приказа от *** г. N *** ООО "Транскапстрой" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным,

изменить формулировку основания увольнения Горбача Е.В. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения с "29 июня 2018 года" на "08 февраля 2019 года",

обязать ООО "Транскапстрой" внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,

взыскать с ООО "Транскапстрой" в пользу Горбача Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула 382 158 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Транскапстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 021 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Горбач Е.В. 13.11.2018 направил в суд иск к ООО "ТрансКапСтрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 16.05.2013 работал в ООО "ТрансКапСтрой" бетонщиком, 29.06.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, в июне 2018 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период с 04.06.2018 по 18.06.2018 был временно нетрудоспособен, 18.06.2018 направил в адрес работодателя заявление об увольнении по инициативе работника с 19.06.2018 с просьбой отправить трудовую книжку по почте, 02.07.2018 им получено уведомление о необходимости представления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которые им даны и получены работодателем 09.07.2018, а 05.10.2018 в адрес истца поступила трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, тем самым ответчиком нарушен порядок увольнения; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец не явился; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

08.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТрансКапСтрой" по доводам апелляционной жалобы от 06.03.2019, подписанной представителем по доверенности Бисяриной Ю.В.

В заседание судебной коллегии истец Горбач Е.В, проживающий в г. ***, и представитель ответчика ООО "ТрансКапСтрой" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно надлежащим образом вручением судебных извещений истцу - 06.05.2019, ответчику 07.05.2019 (л.д. 197-201), истец направил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины и отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбач Е.В, *** года рождения, с 16.05.2013 принят на работу в ООО "ТрансКапСтрой" бетонщиком 5 разряда с часовой тарифной ставкой в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (л.д. 109-118).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** местом работы истца является ООО "ТрансКапСтрой", г. *** (п. 1.4), работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 4.1), время начала и окончания работы устанавливаются графиком работ (п. 4.2), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания устанавливаются графиками работ (п. 4.3).

В период с 04.06.2018 по 18.06.2018 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 14).

20.06.2018 истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление от *** об увольнении с указанной даты по инициативе работника, содержащее просьбу о направлении трудовой книжки по почте, с приложением листка нетрудоспособности на период с 04.06.2018 по 18.06.2018 (л.д. 137-139).

Согласно графику сменности на июнь 2018 года период с 16.06.2018 по 30.06.2018 являлся для истца рабочим (л.д. 146-147).

Судом установлено, подтверждается актами, подписанными работниками ответчика, служебными записками руководителя подразделения Х*, и не оспаривалось истцом, что в период с 19.06.2018 Горбач Е.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 123-136).

22.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от *** N *** о необходимости представления письменных объяснений причин невыхода на работу, которое получено истцом 02.07.2018 (л.д. 21-22).

02.07.2018 истцом ответчику направлены письменные объяснения, в которых он указал, что в период с 04.06.2018 по 18.06.2018 был временно нетрудоспособен, а 19.06.2018 направил работодателю заявление об увольнении по инициативе работника (л.д. 151); указанные объяснения получены ответчиком 09.07.2018 (л.д. 151, 152).

29.06.2018 приказом N *** от *** Горбач Е.В. уволен из ООО "ТрансКапСтрой" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указана служебная записка начальника участка, акты об отсутствии работника на рабочем месте; также на приказе имеется отметка о невозможности ознакомить с ним истца и направлении трудовой книжки по почте (л.д. 153); 05.10.2018 в адрес истца по почте направлена трудовая книжка (л.д. 16, 17).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Горбача Е.В. 29.06.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно произведено до получения работником уведомления о необходимости представления письменных объяснений причин отсутствия на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул ввиду его невыхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности с 19.06.2018, получении заявления истца об увольнении по инициативе работника с 19.06.2018 лишь 25.06.2018, отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу и неуказании истцом на таковые в письменных объяснениях были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части затребования письменных объяснений и их получения от работника, а также невыполнения работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание, что 25.06.2018 работодателю поступило заявление Горбача Е.В об увольнении по собственному желанию, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 29.06.2018 до получения от работника объяснений не свидетельствует о выполнении работодателем указанной обязанности.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения, обязание внесения в трудовую книжку соответствующей записи и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав Горбача Е.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования Горбача Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом учел, что увольнение истца 29.06.2018 признано незаконным, за весь период вынужденного прогула взыскан средний заработок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части как взаимоисключающих; в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, определяя средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из размера среднего дневного заработка *** руб, рассчитанного ответчиком и не оспоренного истцом (л.д. 171), и периода вынужденного прогула, который определен судом в 152 рабочих дня согласно производственному календарю (с 02.07.2018 по 08.02.2019), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 382 158,40 руб. ( *** руб. х 152 дней).

С указанным исчислением среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены условия трудового договора сторон, предусматривающие, что истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетом графика работы (раздел 4 трудового договора), а также порядок расчета среднего дневного заработка истца за период с июля 2017 года по май 2018 года (с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ), который составлен ответчиком исходя из количества фактически отработанных истцом дней по графику в указанный период (139 рабочих дней), а не исходя из количества рабочих дней по производственному календарю (226 рабочих дней).

В частности, из графика работы истца на июнь 2018 года следует, что Горбач Е.В. в период с 01.06.2018 по 15.06.2018 не работал, с 15.06.2018 по 30.06.2018 должен отработать по графику 1 смены с 08 час. до 20 час. с перерывом для питания и отдыха с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 146-147).

При таких данных при исчислении периода вынужденного прогула также должны учитываться не данные производственного календаря исходя из режима пятидневной рабочей недели, а сведения выполнения работы по графику - в рассматриваемом случае 15 дней отдыха/15 дней работы, в связи с чем, учитывая, что иных графиков работы, в том числе на период вынужденного прогула, ответчик не представил, судебная коллегия исходит из указанного режима работы истца (15 дней отдыха/15 дней работы), по которому за период с 01.07.2018 по 08.02.2019 у истца имелось бы 114 рабочих дней, на основании чего решение суда в этой части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 286 618,80 руб. ( *** руб. х 114 рабочих дней).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 7 232,38 руб. ((286 618,80 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Горбача Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить,

взыскав с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Горбача Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 286 618 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 80 коп,

взыскав с ООО "ТрансКапСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 38 коп,

в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: