Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Уразаевой М.З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Раингулова К.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N... от 23.05.2014 г. в размере 127 393,32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.., ( VIN )... для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 263 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Раингулову К.М. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N... от 23.05.2014 г. в размере 127 393,32 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Раингуловым К.М. был заключен договор N... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 460 240 руб, выданного под 18% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., ( VIN )... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 127 393,32 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Раингулов К.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит Уразаева М.З, ссылаясь на то, что она является собственником спорного транспортного средства, добросовестным приобретателем, указанным решением затронуты ее права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только Уразаевой М.З, лицом, не привлеченным к участию в деле, и только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Раингуловым К.М. был заключен договор N... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 460 240 руб, выданного под 18, 00 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., ( VIN )...

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Установив факт невыполнения ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, наличие соответствующей просроченной задолженности, которая состоит из суммы основного долга в размере 124 077,62 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3 315,70 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Райнгулова К.М. суммы долга по кредитному договору в размере 127 393,32 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В указанной части с решением не согласна Уразаева М.З, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уразаевой М.З. представлен агентский договор N... от 28.11.2018г. и договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2018г. N... заключенный между.., согласно которому автомобиль марки.., ( VIN )... продан Уразаевой М.З.

Более того, в материалах дела имеется обращение от 15.01.2019г. в адрес суда от гр-на.., который указывает, что спорное транспортное средство с 13.08.2018г. согласно регистрационным данным в ПТС не принадлежит должнику Раингулову К.М. (л.д.110), также представлена копия ПТС из которой усматривается, что автомобиль 13.08.2018г. продан.., а 25.08.2018г. -... (л.д.111), представлен в дело договор купли-продажи от 13.08.2018г. между Раингуловым К.М. и... (л.д.113), договор купли продажи между... и... от 25.08.2018г. (л.д.116).

Таким образом, суд обратил взыскание на автомобиль, который принадлежит иному лицу, не привлекая его к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на предмет залога, не заявлял.

Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Исходя из того, что Раингулов К.М. на момент рассмотрения спора не являлся собственником спорного транспортного средства, соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Раингулову К.М. об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года отменить в части о бращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.., ( VIN )...

Принять по делу в данной части исковых требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Раингулову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В остальной части решение Савеловского районного г.Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи