Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Юридическая компания "Лидда" денежные средства в размере 270 000 рублей, возврат пошлины в размере 5 900 рублей, а всего 275 900 рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая компания "Лидда" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 500 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик фио работал в компании истца в период с 01.09.2014 г. по 09.11.2016 г. на основании трудового договора N 11 от 01.09.2014 г. в должности юриста, а затем старшего юриста. По условиям трудового договора ответчику была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц. Указанная заработная плата перечислялась на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

В период с 04.03.2016 г. по 04.10.2016 г. по вине бывшего ассистента руководителя фио на счет ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в размере 579 500 руб.: 04.03.2016 г. - 23 000 руб. - возмещение за командировку за февраль 2016 г.; 15.03.2016 г. - 60 000 руб. - возмещение расходов за март 2016 г.; 25.04.2016 г. - 20 000 руб. - возмещение расходов за апрель 2016 г.; 26.05.2016 г. - 45 000 руб. - возмещение за командировку за май 2016 г. по авансовому отчету; 10.06.2016 г. - 20 000 руб. - возмещение расходов по командировке за май 2016 г.; 15.06.2016 г. - 19 000 руб. - возмещение расходов по командировке за июнь 2016 г.; 28.06.2016 г. - 61 000 руб. - возмещение расходов по командировке за июнь 2016 г.; 19.07.2016 г. - 61 500 руб. - возмещение расходов за командировку за с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г.; 07.09.2016 г. - 20 000 руб. - перечисление заработной платы за февраль и март 2016 г.; 08.09.2016 г. - 100 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-октябрь 2016 г.; 14.09.2016 г. - 100 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-октябрь 2016 г.; 04.10.2016 г. - 50 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-июль 2016 г.

Ответчик в феврале, мае, июне в служебные командировки не ездил, в марте, апреле не нес расходов, подлежащих возмещению истцом, понимал, что указанные выплаты сделаны безосновательно. Также безосновательно ему перечислена заработная плата в размере 270 000 руб. в период с 07.09.2016 г. по 04.10.2016 г. Письмом от 26.10.2016 г. N 529 истец предложил ответчику вернуть суммы неосновательного обогащения на сумму 244 924 руб. 55 коп, однако, ответчик денежные средства не вернул. 09.11.2016 г. уволился из компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Юридическая компания "Лидда" с 01.09.2014 г. по 09.11.2016 г. на основании трудового договора N 11 от 01.09.2014 г. в должности юриста.

Согласно п. 3.2. трудового договора, приказа ООО "ЮК "Лидда" от 01.09.2014 г. N 6 заработная плата фио была установлена в размере 15 000 руб. в месяц. Указанная заработная плата перечислялась на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом ООО "ЮК "Лидда" от 01.06.2015 г. N 8 фио переведен на должность старшего юриста с окладом 16 500 руб.

В соответствии с представленными расчетными листками ООО "ЮК "Лидда", фио в период с января по май 2015 г. заработная плата рассчитывалась из оклада в размере 15 000 руб, а с июня 2015 г. - из расчета 16 500 руб. Данный размер заработной платы подтверждается справкой о начислениях и выплатах и копиями платежных поручений за период с 19.01.2015 г. по 09.11.2016 г.

Согласно рапорту фио от 08.11.2016 г. он внес на расчетный счет ООО "ЮК "Лидда" денежные средства в размере 100 000 руб, полученные от гражданина Вьетнама Лыонг фио.

В соответствии с распиской фио от 08.11.2016 г. денежные средства, внесенные им на расчетный счет ООО "ЮК "Лидда" за период с сентября 2014 г. по октябрь 2016 г. не являются его личными средствами, а полученными либо от руководства компании, либо клиентов компании, переданных в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

В период с 04.03.2016 г. по 04.10.2016 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 579 500 руб.: 04.03.2016 г. - 23 000 руб. - возмещение за командировку за февраль 2016 г.; 15.03.2016 г. - 60 000 руб. - возмещение расходов за март 2016 г.; 25.04.2016 г. - 20 000 руб. - возмещение расходов за апрель 2016 г.; 26.05.2016 г. - 45 000 руб. - возмещение за командировку за май 2016 г. по авансовому отчету; 10.06.2016 г. - 20 000 руб. - возмещение расходов по командировке за май 2016 г.; 15.06.2016 г. - 19 000 руб. - возмещение расходов по командировке за июнь 2016 г.; 28.06.2016 г. - 61 000 руб. - возмещение расходов по командировке за июнь 2016 г.; 19.07.2016 г. - 61 500 руб. - возмещение расходов за командировку за с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г.; 07.09.2016 г. - 20 000 руб. - перечисление заработной платы за февраль и март 2016 г.; 08.09.2016 г. - 100 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-октябрь 2016 г.; 14.09.2016 г. - 100 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-октябрь 2016 г.; 04.10.2016 г. - 50 000 руб. - перечисление заработной платы за январь-июль 2016 г.

Представленными Определениями Арбитражного суда Калужской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", подтверждается, что представителем ЗАО "Жиздра" являлся фио, подтверждается участие ответчика в заседаниях 20.01.2016 г, 01.02.2016 г, 18.02.2016 г, 17.03.2016 г, 27.04.2016 г, 27.05.2016 г, 01.07.2016 г.

В указанные даты фио находился в командировках в г.Калуге и получил оплату командировочных расходов. Платежным поручением N 16 от 11.02.2016 г. подтверждается выплата фио возмещения за командировку за январь 2016 г. в размере 3 800 руб.; 04.03.2016 г. фио выплачено 3 000 руб. в счет возмещения расходов за март 2016 г.; 09.03.2016 г. фио выплачено возмещение расходов за март в размере 1300 руб.

Приказом N 546к от 09.11.2016 г. фио был уволен из ООО "ЮК "Лидда" по собственному желанию. Ему была выплачена заработная плата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате государственной пошлины от плательщиков фио в размере 60 000 руб, фио в размере 44 061 руб. и 25 292 руб. 28 коп, фио в размере 47 672 руб. 23 коп.

Письмом от 26.10.2016 г. N 529 истец предложил ответчику вернуть суммы неосновательного обогащения в размере 244 924 руб. 55 коп.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств ООО "ЮК "Лидда" путем обмана в размере 2 563 680 руб. 57 коп. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу по обвинению фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ООО "ЮК "Лидда" признано потерпевшим, закончено, дело передано в суд.

Из объяснений фио, данных генеральному директору ООО "ЮК "Лидда" 22.10.2016 г. следует, что в силу доверительных отношений с ассистентом руководителя фио он неоднократно одалживал ей денежные средства, на его карту перечислялись денежные средства для фио, которые он снимал и передавал ей, поскольку у нее карты Сбербанка не было. 20.08.2016 г. он передал фио в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на покупку автомобиля. В период с 07.09.2016 г. по 04.10.2016 г. на его карту поступали денежные средства в счет оплаты долга от фио Он считал, что данные денежные средства фио перечисляет со своего счета, а не со счета ООО "ЮК "Лидда".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фио в период с 07.09.2016 г. по 04.10.2016 г. со счета ООО "ЮК "Лидда" получена сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 руб, перечисленных платежными поручениями о перечислении заработной платы в размере 20 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В апелляционной жалобе фио указывает, в том числе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока обращения с настоящим иском, со ссылкой на то, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Приведенные нормы материального прав и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заключенным трудовым договором, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Перечисление денежных средств на счет ответчика, которые истец полагает безосновательными, имели место в 2016 г.; трудовые отношения с фио прекращены приказом от 09.11.2016 г.; объяснения относительно перечисленных денежных средств ответчиком были предоставлены 22.10.2016 г.; письмо о возврате неосновательно перечисленных денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 26.10.2016 г.

Таким образом, о наличии причиненного ущерба истцу стало известно в октябре 2016 г, обращение с настоящим иском последовало 12.09.2018 г, то есть с пропуском установленного срока. При этом, истец не указывает на исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Вопреки доводам представителя истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма ( ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не и гражданско-правового договора, в связи с чем, применение положений ст.196 ГК РФ неправомерно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Лидда" к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: