Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ "Звезда" о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Телерадиокомпания ВС РФ "Звезда", в котором просила признать незаконными приказ от 06.11.2018 года N 13/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ от 22.11.2018 года N 14/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, компенсацию вреда здоровью в размере 2 000 000 руб. в связи с имеющимся заболеванием бронхиальной астмы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором N 405 от 29.12.2017 г. работала в ОАО Телерадиокомпания ВС РФ "Звезда" в должности редактора строки первой категории.

Приказом N 13/д от 06.11.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении работником режима рабочего времени, а именно более позднего прихода на рабочее место без уважительных причин в период 10-12 октября 2018 года. Приказом N14/Д от 22.11.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно отсутствие строки в эфире в 15.00, 16.00 и 17.00 25 октября 2018 года.

Кроме того, фио указала, что в редакции имеется один компьютер, с которого запускается строка в эфир. Редактор строки, отвечающий за выпуск новостей до 10 часов освобождает его только в 10 часов 05 минут. С 11 часов эфиры обеспечивает истец. Однако в графике значилось начало работы истца с 8 утра. Истцом с руководством достигнута устная договоренность, согласно которой, режим работы истца устанавливается в зависимости от графика выхода эфиров новостей, которые истец обязана обеспечить строкой, а именно: 11:00, 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00 по будням; в субботу 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00, 23:00; по воскресеньям 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00. Представленные объяснения истца во внимание приняты не были, объективное расследование не проведено.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, ее представителя фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и ОАО Телерадиокомпания ВС РФ "Звезда" 29.12.2017 г. заключен трудовой договор N 405, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность редактора строки первой категории.

В соответствии с п.4.1. и 4.1.1. работнику устанавливается сменный режим работы согласно графику сменности работы, уставленному Работодателем, в котором указываются время начала, время окончания работы и время отдыха Работника. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год.

В материалы дела представлен график сменности на 2018 года подписанный фио 29 декабря 2017 года.

Приказом N13/д от 06.11.2018 г. фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания в период с 10-12 октября 2018 года.

С данным приказом фио ознакомлена.

Основанием для издания приказа указаны: уведомления работникам, указанным в п.1 настоящего приказа о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах опоздания на рабочее место; объяснительные записки работников, указанных в п.1 приказа.

Факт опоздания зафиксирован работодателем в актах от 10.10.2018 г, от 11.10.2018 г, от 12.10.2018 г, из которых следует, что фио отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 10.36, сведений об уважительных причинах отсутствия на момент составления актов не имелось.

22.10.2018 г. фио вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах опоздания 10.10.2018 г, 11.10.2018 г, 12.10.2018 г.

23.10.2018 г. фио предоставлены письменные объяснения по фактам опоздания в указанные дни, в которых истец указала о том, что факт опоздания на работу не признает.

Судом также установлено, что 29.12.2017 г. истец была ознакомлена с графиком сменности, предусматривающим начало рабочего дня в восемь часов, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписями. Сведений об оспаривании графика, истцом представлено не было.

Разрешая требования истца о признании приказа N13/д от 06.11.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, факт опозданий на работу 10-12 октября 2018 г. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы истца о наличии устной договоренности об установлении режима работы в зависимости от графика выходов эфиров новостей, также не нашли подтверждения.

Приказом N14/д от 22.11.2018 г. фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом фио ознакомлена 23.11.2018 г. под роспись.

Основанием издания данного приказа указаны: протокол заседания рабочей комиссии от 07.11.2018 г, служебная записка от 25.10.2018 г. советника по информационному вещанию Харькова А.В, служебная записка от 25.10.2018 г. начальника службы производства информационных программ Дирекции Главного режиссера фио, служебная записка от 25.10.2018 г. от шеф-редактора отдела выпуска фио, докладная записка от 25.10.2018 г. от редактора бегущей строки первой категории отдела выпуска Службы телевизионного вещания фио

Согласно должностной инструкции редактора бегущей строки первой категории Отдела выпуска Службы телевизионного вещания Дирекции информационного вещания, работник обязан сдавать подготовленный блок бегущей строки для проверки Шеф-редакторам Отдела за достаточное для такой проверки время до начала эфира программы (не менее, чем за час до начала эфира для основного массива блока).

В материалы дела представлена служебная записка от 25 октября 2018 года фио о снятии с эфира бегущей строки в связи с тем, что редактор строки фио не дает возможности вычитать "строчку" и не предупреждает о готовности или обновлениях.

07 ноября 2018 года составлен протокол рабочей комиссии по факту срыва элемента оформления прямого эфира программы "Новости дня", из которого следует, что комиссией установлено, что 25.10.2018 г. отсутствие информационной строки на выпусках в 15.00, 16.00, 17.00 по московскому времени на выпусках прямого эфира программы "Новости дня".

Из служебной записки Шеф-редактора отдела фио следует, что решение о снятии с эфира информационной строки было принято в связи с блокировкой и невозможностью вычитать в разумные сроки информационную строку, подготовленную Редактором бегущей строки первой категории Отдела выпуска Службы телевизионного вещания фио

Изложенное подтверждается скрин-шотами экрана монитора персонального компьютера фио

В представленных письменных объяснениях фио указано, что решение о снятии с эфира информационной строки было принято Шеф-редактором отдела выпуска фио без объяснения причин.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 14/д от 22.11.2018 г, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом имел место, а именно: не сдала блок бегущей строки для проверки шеф-редактором за час до начала эфиров программы, не сдала дополнительные массивы блока за достаточное для проверки время; порядок и сроки применения данного взыскания ответчиком также не нарушены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков и примененные в отношении нее взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что график сменности от 29.12.2017 г. составлен работодателем в нарушении трудового законодательства, судебная коллегия находит ошибочными, направленными на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда, как суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: