Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Пограмкова М.С., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Титовой Ирины Евстафьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Ирины Евстафьевны к ООО "Виктория Балтия" о признании приказа незаконным и его отмене, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова И.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Виктория Балтия" о признании незаконным приказа об увольнении N 25/1-кВ7 от 14 июля 2018 года, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 232500 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на юридические услуги в размере 128000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 20 ноября 2015 года работала в ООО "Виктория Балтия", где с 17 августа 2016 года занимала должность кондитера в структурном подразделении - супермаркет "Виктория"-7. Приказом N 25/1-к/В7 от 14 июля 2018 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Титова И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Титова И.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 118), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Пограмкова М.С, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Пограмкова М.С, представителя ответчика Ульбашева А.Х, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Титова И.Е. с 20 ноября 2015 года на основании трудового договора N 23/В-67-15 работала в ООО "Виктория Балтия", где с 17 августа 2016 года на основании приказа N 86-п-к/В67 занимала должность кондитера в структурном подразделении - супермаркет "Виктория"-7, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 32/7.

Уведомлением от 07 мая 2018 года истец предупреждена об изменении условий трудового договора, в части рабочего места, которое будет располагаться в структурном подразделении "Фабрика-Кухня", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38, данное уведомление истцом получено 11 мая 2018 года.

14 июля 2018 года истец от работы в новых условиях труда отказалась.

Судом также установлено, что уведомлениями от 22 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 10 июля 2018 года и 13 июля 2018 года истцу были предложены вакантные должности, в связи с отказом истца от ознакомления с уведомлениями о предложении вакантных должностей были составлены акты (л.д.63, 68, 73, 78, т.1).

Приказом N 25/1-к/В7 от 14 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.79, т.1).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении N 25/1-кВ7 от 14 июля 2018 года, восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Деружинской А.В, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда.

Проверяя установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, истец о предстоящих изменениях условий труда уведомлена за два месяца до таковых, вакантная должность была предложена, но истец от ее замещения отказалась.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 232500 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на юридические услуги в размере 128000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с уведомлением об изменении условий трудового договора она ознакомлена не была, его не подписывала, а представленное в материалы дела уведомление подписано другим человеком, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт ознакомления истца с уведомлением об изменении условий трудового договора подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, самим уведомлением от 07 мая 2018 года (л.д.57,т.1), подписанным истцом, что при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуто не было.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не предложении ей вакантных должностей после отказа в продолжении работы в измененных условиях труда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец от ознакомления под роспись с уведомлениями о предложении вакантных должностей отказалась, в связи с чем, были составлены акты, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, работник уведомлен о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до такового, предложены вакантные должности, на замещение которых истец не выразила согласия.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, почему суд доверяет показаниям свидетеля Деружинской А.В, не являются основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка показаний свидетеля является прерогативой суда первой инстанции, судом дана оценка этим показаниям свидетеля в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ирины Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи