Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе должника Бурдиашвили К.З. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Бурдиашвили К.З. об отсрочке исполнения решения суда, освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года исковые требования ООО "Столичные кредиты" к Бурдиашвили К.З, Бурдиашвили Б.К, Бурдиашвили М.Ф. о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения.

Должник Бурдиашвили К.З. просит об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 года, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, для наложения ареста на квартиру в ходе представительного следствия требуется время. Также заявитель просит освободить его от взыскания исполнительного сбора, указывая на то, что 12 марта 2019 г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является выселение семьи из спорной квартиры, также в этот же день получил постановление о взыскании исполнительного сбора от 17 января 2019 г. и постановление о назначении нового срока исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бурдиашвили К.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя. Бурдиашвили К.З. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, судебный акт вступил в законную силу 22 мая 2018 г. и до настоящего времени не исполнен, предоставление отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что суду не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и признании Бурдиашвили К.З. потерпевшим.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, и повторяют те доводы, которые были положены в основу заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

При этом частная жалоба не содержит доводы, отражающие несогласие должника с отказом суда в освобождении его от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Бурдиашвили К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: