Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Пайста В.М. по доверенности Зарипова М.У. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пайста В*М* к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Пайста В*М* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 859 руб.70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пайст В.М.обратился в суд с иском к ООО "Лидер М"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требованиямотивированы тем, что 17 октября 2014 года между Пайстом В.М. и ООО "Лидер М" заключендоговор участия в долевом строительстве N 416б-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатнуюквартиру, ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчикуцену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2017 года. Однако объект был передан истцулишь 30 июля 2018 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Лидер М" в егопользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 годав размере 454 307 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пайст В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание неявился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафапо доводам апелляционной жалобыпросит представитель истца Пайста В.М. по доверенности Зарипов М.У.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пайста В.М. по доверенности Зарипова М.У, представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ластовыря М.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2014 года между Пайстом В.М.и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве N 416б-ЛП/10-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договорав размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительствеистцом исполнены своевременно и в полном объеме.

При этом 09 декабря 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 416б-ЛП/10-14, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства был установлен до 31 августа 2017 года, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в указанный срок не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 30 июля 2018 года.

21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойкиподлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, признав, что период просрочки ответчиком своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 333 дня с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года, за которой размер неустойки составит 365 969 руб. 72 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Вместе с этим, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу квартирыдо 120000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 62 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 859 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора,кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Пайста В.М. по доверенности Зарипова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: