Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобеЖСК "Высокий-1"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ЖСК "Высокий-1" о разъяснении решения суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-971/18 по иску Хохлова Сергея Сергеевича к ЖСК "Высокий-1" об обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2- 971/18 по иску Хохлова Сергея Сергеевича к ЖСК "Высокий-1" об обязании совершить определенные действия, было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2018 г.

Представитель ответчика ЖСК "Высокий-1" обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указывая, что решением суда от 14 марта 2018 г. постановлено:

"Обязать ЖСК "Высокий-1" исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты Хохлову Сергею Сергеевичу, проживающей по адресу: *** начисления платежей - "целевые взносы на текущий ремонт", "фонд капитального ремонта лифтов", переименованные с 1 мая 2017 г. на "эксплуатационные расходы", начиная с ноября 2015 г."

С 5 декабря 2016 г. по 25 декабря 2016 г. проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Высокий-1" в форме заочного голосования. Протоколом общего собрания от 26 декабря 2016 г. принято решение о необходимости введения целевого взноса "Фонд капитального ремонта лифтов" и необходимости индексации "целевого взноса на текущий ремонт". Данное голосование признано действительным, никто из собственников его не оспорил. В связи с чем, без определения периода действия признанного недействительным протокола общего собрания членов ЖСК от 20 ноября 2015 г. N33, невозможно исполнить решения суда от 12 марта 2018 г, не нарушая законных прав собственников дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ЖСК "Высокий-1" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда Москвы 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобуЖСК "Высокий-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: