Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Бароновой... на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым исковое заявление Бароновой... к ГБУЗ ДЗМ ГБ N 15 им. О.М. Филатова об оплате отпуска, компенсации морального вреда оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ДЗМ ГБ N 15 им. О.М. Филатова об оплате отпуска, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 06 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Также необходимо отметить, что исковое заявление Бароновой И.Б. к ГБУЗ ДЗМ ГБ N 15 им. О.М. Филатова было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В этой связи определение судьи от 06 декабря 2018 года прав истца не нарушает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бароновой... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи