Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 3а-3265/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С,

при секретаре Комаровой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3265/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Административный истец обратился через Люблинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 125 000 рублей, указывая, что до настоящего времени не исполнено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым выселены граждане Чернецкая Е.Е, Мухина А.А, Чернецкий Д.М, Чернецкая В.Д. из жилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Административное исковое заявление ошибочно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы. Определением суда от 19 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования о присуждении компенсации поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления ФССП России по Москве против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменных отзывов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта

- предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

- или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера,

но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации, административный истец ссылался на длительность неисполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.

Данным решением из помещения (студенческого общежития), принадлежащего административному истцу, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 17, 4-й этаж, помещение 1, комнаты NN4, 9, выселены граждане Чернецкая Е.Е, Мухина А.А, Чернецкий Д.М, Чернецкая В.Д. Решение вступило в законную силу 14 октября 2015 года, 21 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Из содержания судебного решения, которое явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением, следует, что оно не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также из содержания решения не следует, что данным решением суд возложил на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить какие-либо требования имущественного характера и (или) неимущественного характера.

В резолютивной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года не указано об обязании судебных приставов, иных должностных лиц совершить определенные действия; стороной по делу государственные органы, должностные лица и пр. не являлись, вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из принципа добровольного исполнения судебных актов.

Так, в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2016 года был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по общему правилу исполнение судебных решений в Российской Федерации осуществляется исходя из принципов добровольности и обязательности, принимая во внимание, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, за неисполнение которого истец требует компенсации, не содержит ни по тексту решения, ни в его резолютивной части указание на возложение обязанности на государственный орган, должностное лицо исполнить какие-либо требования имущественного (неимущественного) характера, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовало право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку субъектом спорных правоотношений административный истец не является.

Кроме того, суд отмечает, что изменения в часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающие возможность обращения за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, который возлагает на органы государственной власти, должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, вступили в силу с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера".

Таким образом, положения закона в данной части не распространяются на правоотношения, возникшие до 01 января 2017 года. В рассматриваемом случае решение суда принято 23 июня 2015 года, вступило в силу 14 октября 2015 года, исполнительное производство возбуждено 21 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ прямо не предусмотрена обратная сила вводимых данным законом положений, суд приходит к выводу, что положения части 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в любом случае не подлежат применению в отношении административного истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

определил:

Прекратить производство по административному делу N 3а-3265/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.