Постановление Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4а-3126/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Самолыго И* Ю* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 25 декабря 2018 года Самолыго И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Самолыго И.Ю. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, результат был отрицательный. Также указывает, что понятые при освидетельствовании Самолыго И.Ю. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а лишь формально подписали процессуальные документы; ни мировым судьей, ни судьей районного суда понятые допрошены не были; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2018 года в 09 час. 25 мин. водитель Самолыго И.Ю, управляя транспортным средством марки "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 18 по Гоголевскому бульвару в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Самолыго И.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самолыго И.Ю. составила 0,203 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO -100 touch - K ; письменными объяснениями понятых Г* Б.Л, П* А.С.; рапортом инспектора ДПС Самсонова В.Н, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самолыго И.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самолыго И.Ю. в соответствии с требованиями

ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Г* Б.Л. и П*А.С, данные о которых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Самолыго И.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Самолыго И.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Самолыго И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с выявленными у Самолыго И.Ю. внешними признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Самолыго И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самолыго И.Ю. проходил лечение у врача-стоматолога с применением спиртосодержащих лекарств, не может быть принята во внимание, поскольку из имеющейся в материалах справки, выданой Центральной клинической больницей Святителя Алексия, усматривается, что при лечении 21 ноября 2018 года имевшегося у Самолыго И.Ю. кариеса дентина никаких спиртосодержащих препаратов врачом-стоматологом не применялось (л.д. 28).

Результаты медицинского освидетельствования, пройденного Самолыго И.Ю. самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения Самолыго И.Ю. медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более двух часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

С доводом в жалобе о том, что мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должностные лица ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела, согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД С* В.Н. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Самолыго И.Ю. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены судебными инстанциями, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела их письменных объяснений. При этом, как следует из материалов дела, суды удовлетворили ходатайства защитника о допросе понятых, мировым судьей и судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем правомерно было принято решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Самолыго И.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Самолыго И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самолыго И*Ю* оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова