Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8617/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кусовкиной М.Н. , поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПК "Приозерное" к Кусовкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кусовкиной М.Н. к СПК "Приозерное" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПК "Приозерное" обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кусовкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 368 руб. 97 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СПК "Приозерное", в 2014 г. по личному заявлению вышла из членов кооператива. За 2015- 2017 гг. Кусовкиной М.Н. не была внесена плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СПК "Приозерное".

Ответчик Кусовкина М.Н. с заявленными СПК "Приозерное" требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о взыскании с СПК "Приозерное" неосновательного обогащения в размере 10 039 руб, ссылаясь на то, что она вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СПК "Приозерное" за 2015-2017 гг. Между тем, поскольку СПК "Приозерное" не представлены документы, подтверждающие расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, полагает, что произошла переплата в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 05 декабря 2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПК "Приозерное" к Кусовкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате госпошлины ? отказать.

Исковые требования Кусовкиной М.Н. к СПК "Приозерное" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Приозерное" в пользу Кусовкиной М.Н. неосновательное обогащение в размере 10 437 руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 05.12.2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Требования СПК "Приозерное" к Кусовкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кусовкиной М.Н. в пользу СПК "Приозерное" задолженность в размере 11 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

В удовлетворении требований Кусовкиной М.Н. к СПК "Приозерное" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе Кусовкина М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Кусовкина М.Н. является собственником земельного участка N 69, общей площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, СПК "Приозерное".

Кусовкина М.Н. членом СПК "Приозерное" не является, ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

18.05.2018 г. между сторонами заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом.

Протоколом общего собрания СПК "Приозёрное" от 26.09.2015 г. на 2015 г. установлен целевой взнос в размере 3 000 руб. на ремонт дороги.

Протоколом общего собрания СПК "Приозёрное" от 27.09.2014 г. установлены членские взносы в размере 9 000 руб. с каждого участка.

Указанные протоколы общих собраний СПК "Приозёрное" заинтересованными лицами, в том числе и Кусовкиной М.Н, в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кусовкиной М.Н. к СПК "Приозёрное" и об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Приозёрное" к Кусовкиной М.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что поскольку ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры в установленные сроки в полном объеме внесена не была, а доказательств обратного не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в виде неосновательного обогащения за период с 2015-2017 гг. в соответствии с расчётом, представленным истцом, в размере 11 000 руб.

Так, подлежащая ответчиком оплата состоит из: взнос 3 000 руб. на ремонт дороги в 2015 г.; оплата 9 000 руб. за пользование общим имуществом в 2015 г.; оплата 9 000 руб. за пользование общим имуществом в 2016 г.; оплата 9 000 руб. за пользование общим имуществом в 2017 г.

Из указанных сумм ответчиком произведена оплата: взнос 3 000 руб. - оплачено 16.06.2018 г. платеж 6 404 руб. от 11.07.2017 г. за пользование общим имуществом в 2015 г.; платеж 6 404 руб. от 11.07.2017 г. за пользование общим имуществом в 2016 г.; платеж 3 192 руб. от 07.05.2018 г. за пользование общим имуществом в 2017 году.

Таким образом как указала задолженность ответчика по указанным платежам составляет сумму в размере: 11 000 руб. (3 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000 - 3 000 - 6 404 - 6 404 - 3 192 = 11 000).

Как указал суд апелляционной инстанции, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождало ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива и не могло служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Ссылки Кусовкиной М.Н. на то, что СПК "Приозерное" не подтвержден факт несения расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, как указывалось выше, истцом СПК "Приозерное" представлены протоколы общего собрания об установлении размера взносов; вопросы же деятельности СПК "Приозерное", а также вопросы корректного расходования денежных средств, надлежащего исполнения СПК "Приозерное" налогового законодательства, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований Кусовкиной М.Н. не имеется.

Поскольку Кусовкина М.Н. приобретала и сберегала за счет СПК "Приозерное" денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания применения положений ст.395 ГК РФ, для взыскания с Кусовкиной М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу СПК "Приозерное" с Кусовкиной М.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 руб. 97 коп.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования СПК "Приозерное", взыскал с Кусовкиной М.П. в пользу истца понесенные им расходы при подаче искового заявления в размере 440 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кусовкиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПК "Приозерное" к Кусовкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кусовкиной М.Н. к СПК "Приозерное" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева