Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8618/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богдановой Р.И., Богдановой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова Р.И., Богданова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Богданова Р.И, Богданова С.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Свои требования истицы мотивировали тем, что Богданова Р.И. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, просп. ***, д. ***. В связи со сносом жилого дома, в котором располагалась данная квартира, на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03 апреля 2006 года истицам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Однако, в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ, квартира предоставлена истцу Богдановой Р.И. не в собственность либо по договору социального найма, а по договору коммерческого найма, что не предусмотрено законодательством. Истицы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако в удовлетворении требований в досудебном порядке ответчиком было отказано со ссылкой на то, что законом не предусмотрена возможность изменения договора коммерческого найма на договор социального найма жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Р.И, Богдановой С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Р.И, Богданова С.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Судом установлено, что Богданова Р.И, а также Богданов В.А, Богданова А.И. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, просп. ***, д ***, на основании договора передачи от 20 августа 1992 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 18.12.200г.1 N 1130-ПП "О комплексной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)", а также во исполнение распоряжения Префекта ЮЗАО от 13.02.2006 N 220-РП "О переселении жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах" дом, расположенный по адресу: г. Москва, просп. ***, д. 27 корп. 2, подлежал отселению и сносу.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 03.04.2006г. N 818-РЖ установлено, что семья Богдановой Р.И, состоящая из 4 чел. (она, дочь - Чабаненко Т.Р, внук, дочь Богданова С.В.) проживали в указанном доме, где по договору социального найма занимали двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Богдановой Р.И. не состояла. Богданова Р.И. обратилась с просьбой о предоставлении жилой площади по договору коммерческого найма (заявление от 22.03.2006г.). Общественной жилищной комиссией при Префекте ЮЗАО на заседаниях от 14.12.2005г. и от 22.03.2006г. рекомендовано просьбу Богдановой Р.И. удовлетворить, в связи с чем семье Богдановой Р.И. было предоставлено:

Богдановой Р.И. на семью из 2 чел. (она, дочь *** г.р.) по договору коммерческого найма двухкомнатная квартира N 366 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11;

Чабаненко Т.Р. на семью из 2 чел. (она, сын) по договору социального найма однокомнатная квартира N 440 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11.

Также названным Распоряжением Префекта ЮЗАО постановлено считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, занимаемого семьей Богдановой Р.И. в освобождаемом доме.

Указанное распоряжение истицами оспорено не было.

08.06.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Богдановой Р.И. на семью из двух чел. (она, дочь Богданова С.В.) заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** со сроком действия с 08.06.2006г. по 08.06.2011г.

15.02.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Богдановой Р.И. на семью из 2 чел. (она, дочь Богданова С.В.) заключен договор найма жилого помещения на срок по 07.05.2016г.

17.01.2017г. Богданова Р.И. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

02.02.2017г. Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении соответствующего договора со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения правоотношений сторон, возникших из договора коммерческого найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998г, действовавшего до 01.07.2006г, пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, тогда как оснований для изменения названных отношений действующее законодательство не допускает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как установиласудебная коллегия 09.09.1998г. формой компенсации за изымаемое жилое помещение истец Богданова Р.И. и члены ее семьи были согласны, что подтверждается исполнением вышеуказанного распоряжения. В то же время, отсутствие в материалах дела личного заявления истца от 22.03.2006г. о предоставлении ей второй отдельной благоустроенной квартиры, в дополнение к предоставляемому жилому помещению на условиях договора социального найма, изменение статуса правоотношений сторон не влечет, поскольку юридическим основанием для возникновения таких отношений является не личное заявление, а соответствующее распоряжение Префекта ЮЗАО, регламентирующее порядок предоставления истцу натурального возмещения за изымаемое в сносимом доме помещение, а также заключенные истицами впоследствии договоры коммерческого найма.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО от 03.04.2006 N 818-РЖ в пользование семьи истца предоставлены две отдельные благоустроенные квартиры в доме-новостройке, одна из которых - на условиях договора социального найма, вторая (спорная) - на условиях коммерческого найма, что предусмотрено действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений правовыми нормами.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что действовавшим законодательством города Москвы была предусмотрена процедура предоставления дополнительных гарантий гражданам, занимающим жилые помещения на условиях коммерческого найма, предусмотренных положениями Постановления Правительства Москвы N 588-ПП от 21.09.2016г, предусматривающего порядок выкупа занимаемых жилых помещений на особых условиях, о чем истица была извещена в письменном ответе Департамента городского имущества города Москвы, однако названные права оставила нереализованными, что также опровергает доводы стороны истиц о нарушении их жилищных прав.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой Р.И, Богдановой С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова Р.И, Богданова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева