Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8632/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Маркелова В.А., поданную через отделение почтовой связи 22 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркелова В.А. к Ракович Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Маркелов В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Ракович Е.В, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года умер его брат ***, на иждивение которого истец находился, как инвалид первой группы, имеющий онкологическое заболевание.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркелова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 22 декабря 2017 года открылось наследство после смерти ***, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***.

Наследником первой очереди имущества *** является его дочь - Ракович Е.В, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом, который приходился братом наследодателю, также было подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Истец Маркелов В.А. указывал, что с рождения проживал с родителями и братом в спорной квартире, в 1973 году женился и уехал проживать в Люберцы, однако в 1985 году семья распалась, и он вернулся жить в названное жилое помещение. В 2002 году после смерти родителей ему было диагностировано онкологическое заболевание и установлена первая группа инвалидности, а поскольку его брат был моложе его на семь лет, работал, не был женат, ухаживал за ним, истец полностью находился на его иждивении.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 1143-1145, 1148 ГК РФ, положениям части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на полном содержании и получение систематической помощи от наследодателя ***.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно сведениям ГУ-УПФР N 3 по городу Москве и Московской области, истец с января 2017 года по 31 декабря 2017 года получал страховую пенсию по старости и ежемесячно денежную выплату в общем размере *** рублей ** копеек, тогда как наследодатель согласно сведениям ИФНС N 33 по городу Москве и ГУ ПФР N 9 по городу Москве и Московской области постоянного места работы и доходов не имел, а размер получаемой пенсии составлял ежемесячно *** рублей ** копеек, которой было достаточно только для его проживания.

Кроме того, наследодатель *** не мог оказывать материальной помощи истцу ввиду того, что являлся должником по долговым обязательствам, в подтверждение чего представлены сведения по исполнительным производством N *** и N *** на суммы, соответственно, *** рублей ** копейки и *** рублей.

Также ответчиком представлены оригиналы квитанций по оплате ЖКУ по спорной квартире, подтверждающие отсутствие у наследодателя денежных средств для содержания принадлежащего ему имущества, поскольку бремя содержания спорной квартиры несла мать ответчика.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркелова В.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркелова В.А. к Ракович Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев