Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-9031/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шариповой Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Шариповой Р.М. к АО "Мосводоканал" о признании незаконными и отмене протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 7 февраля 2018 года N 17 и от 8 февраля 2018 года N* об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал" о признании незаконными и отмене протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 7 февраля 2018 года N * и от 8 февраля 2018 года N* об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.02.2018 года ответчик необоснованно отстранил ее от работы, чем незаконно лишил возможности трудиться и причинил нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила признать незаконными и отменить протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 07.02.2018 года N * и от 08.02.2018 года N *, приказ от 08.02.2018 года N * об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шариповой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипова Р.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Шарипова Р.М. с 22.03.1989 года была принята на работу в цех механического обезвоживания и тепловой обработки осадка Люберецкой станции аэрации Треста "Мосочиствод" Главмосводоканала на должность оператора установок по обезвоживанию осадка 2 разряда с повременной оплатой труда в размере 61 руб. 6 коп. в час с испытательным сроком 1 месяц на основании приказа N * от 22.03.1989 года.

Приказом N * от 16.10.2007 года истец переведена с 23.10.2007 года на должность машиниста насосных установок 3 разряда с установленным должностным окладом в размере 9 600 руб.

С 01.01.2013 года истцу присвоен 4 разряд машиниста насосных установок, с 01.11.2013 года - 5 разряд машиниста насосных установок.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 года к трудовому договору N * от 31.12.2002 года истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб, начиная с 01.09.2017 года.

Приказом N * от 08.02.2018 года Шарипова Р.М. отстранена от работы с 20 час. 00 мин. 08.02.2018 года в связи с тем, что она не прошла в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда.

Основанием для издания приказа указаны протоколы о проверке знаний по охране труда от 07.02.2018 года N *, от 08.02.2018 года N *, а также ст. 76 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно акту о результатах проверки знаний по охране труда от 07.02.2018 года, составленному и подписанному председателем и членами комиссии, 07.02.2018 года в 11 час. 00 мин. перед началом проверки знаний у всех работников председателем комиссии заместителем директора - главным инженером Н.С.Н. была запрошена их готовность к проверке, необходимость дополнительного обучения, консультаций, изучения литературы. Предложения и пожелания в дополнительном обучении по охране труда от проверяемых работников не поступили. Проверке знаний подлежал 21 работник, с положительным результатом проверку знаний по охране труда прошли 16 человек, с неудовлетворительным - 5 человек, в том числе Шарипова Р.М.

Уведомлением директора ЛОС Б.Н.С. от 07.02.2018 года истцу разъяснено, что в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний по охране труда, проведенной в соответствии с графиком 07.02.2018 года, в силу действующего законодательства и в связи с истечением срока предыдущей проверки ей предлагается повторная проверка знаний по охране труда, которая назначена на 08.02.2018 года в 09 час. 15 мин. В целях дополнительной подготовки к проверке знаний по охране труда ей были предложены необходимая литература, консультации по данному направлению. В случае неудовлетворительного итогового результата проверки знаний по охране труда работодатель будет вынужден отстранить ее от работы без сохранения заработной платы и назначить очередную дату проверки в срок не позднее 1 месяца.

Судом установлено, что 08.02.2018 года Шарипова Р.М. проходила повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда, результат которой был отрицательным, что следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Люберецких очистных сооружений АО "Мосводоканал" от 08 февраля 2018 года N *.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был издан приказ N * от 08.02.2018 года об отстранении истца от работы, поскольку истцом при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки, при этом работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения. Таким образом, у работодателя имелись основания в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и неначисления заработной платы за период отстранения.

При этом при проверке знаний Шариповой Р.М. работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 года N 1/29, а вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.

Учитывая, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шариповой Р.М. о признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 07.02.2018 года N * и от 08.02.2018 года N *, а также приказа N * от 08.02.2018 года.

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов об отстранении истца от работы незаконными отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до первой проверки знаний 07.02.2018 года с ней и другими работниками не проводились занятия, консультации, лекции для подготовки к аттестации, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, перед экзаменом 07.02.2018 года у всех проверяемых председателем комиссии заместителем директора - главным инженером Н.С.Н. была запрошена их готовность к проверке знаний, необходимость дополнительного обучения, консультаций, изучения литературы, однако пожеланий в дополнительном обучении по охране труда от проверяемых работников, в том числе истца, не поступило. Кроме того, истец работает машинистом насосных установок 5 разряда с 31.12.2013 года, поэтому порядок подготовки и сдачи экзамена по охране труда ей должен быть известен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шарипова Р.М. не была ознакомлена с графиком проверки знаний требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, Шарипова Р.М. была ознакомлена с данным графиком 1 февраля 2018 года под подпись.

При этом судом первой инстанции указано, что инструктажи и проверка знаний проводились не только в отношении Шариповой Р.М, но и других работников АО "Мосводоканал" в том же порядке, которые при равных условиях благополучно прошли проверку знаний, в отличие от Шариповой Р.М.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шариповой Р.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова