Постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4у-3161/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шереметьева Ю.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ШЕРЕМЕТЬЕВ Ю.А,

*, ранее судимый 19 сентября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шереметьеву Ю.А. исчислен с 17 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 02 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Шереметьева Ю.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Шереметьева Ю.А. опасного рецидива преступлений, а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шереметьева Ю.А. под стражей со 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Шереметьев Ю.А. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО "*" на общую сумму 11 510 рублей и С.А.Л. на общую сумму 37 500 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба потерпевшему С.А.Л.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 05 марта 2018 года до 03 часов 00 минут 06 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шереметьев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Хлапониным А.В. ему не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ следователь отказала ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, до настоящего времени ему не вручена копия обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства не было допрошено ни одного свидетеля, а их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на его возражения, вследствие чего он оказался лишен возможности объективно и в полном объеме осуществлять свою защиту. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и представителя потерпевшего являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку названные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления. Показания сотрудника полиции Федорова А.А. основаны на показаниях Хлапонина А.В, полученных при оказании на него давления. При этом в суде апелляционной инстанции Хлапонин А.В. подтвердил свои первоначальные показания, данные в момент задержания, о том, что преступление было совершено им совместно с неким Алексеем. Показания сотрудников полиции П.А.В. и М.А.Д. также никоим образом не доказывают его вину, поскольку по прибытию на место преступления ими был задержан один Хлапонин А.В, а второй соучастник успел скрыться. Понятые Л.Ю.И. и Т.В.М. в своих показаниях подтверждают, что изначально при задержании Хлапонин А.В. утверждал, что совершил преступление совместно с неким Алексеем.

Таким образом, показания свидетелей сотрудников полиции и понятых также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия с его участием не было проведено никаких следственных действий, кроме очной ставки с Хлапониным А.В. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях и догадках, его вина в совершении преступления не доказана. Кроме того, при назначении наказания судами не соблюдены требования ст. 66 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принята во внимание приобщенная к апелляционной жалобе характеристика с места его жительства. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Шереметьева Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.Л, из которых следует, что 06 марта 2018 года, примерно в 03 часа 00 минут, ему позвонил начальник службы безопасности, который сообщил, что в ООО "*" сотрудником Шереметьевым Ю.А. совершена кража имущества со взломом бытовки. После этого он прибыл на объект, где обнаружил, что на входной двери бытовки оторвана петля. Согласно накладной из бытовки было похищено имущество ООО "*", а также пропало его (С.А.Л.) имущество;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Д.А.Ю, из которых следует, что в начале марта 2018 года на строительном объекте по адресу: г. * произошла кража, совершенная одним из сотрудников;

- показаниями свидетелей П.А.В. и М.А.Д, сотрудников полиции, сообщивших, что примерно в 03 часа 00 минут 06 марта 2018 года примерно в 50 метрах от строящегося объекта по адресу: * ими были замечены двое молодых людей, один из которых стоял возле забора, а другой находился за забором на территории строительного объекта и перекидывал рюкзак через забор. Второй молодой человек надел перекинутый ему рюкзак на плечи, взял в руки пакет и, дождавшись пока первый мужчина перелезет через забор и возьмет в руки строительный мешок светлого цвета, двинулся в сторону припаркованного примерно в 10 метрах автомобиля такси желтого цвета "Хендай Солярис". Заметив их (сотрудников полиции), второй мужчина бросил мешок на землю и убежал. Им удалось задержать только первого молодого человека, которым оказался Хлапонин А.В.;

- показаниями свидетеля Ф.А.А, сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения досмотра из автомобиля "Хендай Солярис" желтого цвета были изъяты мобильные телефоны, портмоне черного цвета с документами на имя Шереметьева Ю.А. При этом Хлапонин А.В. пояснил, что прибыл на автомобиле с Шереметьевым Ю.А. В ходе личного досмотра у Хлапонина А.В. были изъяты ноутбук марки " Lenovo " черного цвета с зарядным устройством, 1 беспроводная и 1 беспроводная мышки;

- показаниями свидетелей Л.Ю.И. и Т.В.М. об обстоятельствах их присутствия в качестве понятых при проведении личного досмотра Хлапонина А.В, в ходе которого у последнего были обнаружены ноутбук марки "Lenovo" черного цвета с зарядным устройством, 2 компьютерные мышки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности по адресу: г. Москва, ул. Довженко, вл. 4 напротив строительного объекта на придворовой проезжей части обнаружен строительный мешок белого цвета с имуществом, полиэтиленовый пакет с имуществом, на двери строительной бытовки указанного строительного объекта отсутствует замок;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в результате осмотра строительной бытовки по адресу: г. Москва, ул. Довженко, вл. 4 обнаружено, что дверь бытовки открыта, петля с двери оторвана, навесной замок висит на петле другой рамы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль "Хендай Солярис", г.р.з. МА 158 77, желтого цвета;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле "Хендай Солярис", г.р.з. МА 158 77, обнаружены и изъяты портмоне черного цвета с документами на имя Шереметьева Ю.А.;

- протоколом личного досмотра Хлапонина А.В, согласно которому у последнего из рюкзака изъяты ноутбук марки "Lenovo G 50" с зарядным устройством, 2 компьютерные мышки;

- справками из ООО "Ломбард 24" о средней стоимости похищенного имущества;

- протоколами осмотра предметов;

- протоколом осмотра информации из ПАО "Вымпелком" с приложением о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ***, согласно которому 05 марта 2018 года Шереметьев Ю.А. первый совершил звонок Хлапонину А.В, после чего между ними до момента совершения преступления поддерживалась телефонная связь. С 22 часов 30 минут 05 марта 2018 года до 02 часов 28 минут 06 марта 2018 года Шереметьев Ю.А. находился вблизи места совершения преступления;

- заключением эксперта от 23 августа 2018 года, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Шереметьева Ю.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Хлапонин А.В. и ввиду наличия в его показаниях существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что 05 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Шереметьев Ю, с которым он знаком по предыдущему месту работы, и попросил отвезти его по одному адресу, точный адрес он не называл. Примерно в 00 часов 40 минут 06 марта 2018 года Хлапонин А.В. забрал его от станции метро "Парк Победы", когда Шереметьев Ю.А. сел к нему в машину, то назвал адрес: *, где он ранее работал, где нужно было перелезть через ограждение на территорию строительного объекта и совершить кражу имущества из бытовки. Выслушав его, он, Хлапонин А.В, согласился, так как нуждался в деньгах. Совместно решили, что продадут ворованное, а деньги разделят поровну. Примерно в 00 часов 20 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Шереметьев Ю.А. сказал, что он, Хлапонин А.В, должен его подождать около забора и следить за обстановкой, при этом взял у него рюкзак и ушел. Примерно через 3-4 минуты, Шереметьев Ю.А. перекинул через забор рюкзак, пакет синего цвета, большой мешок белого цвета с содержимым. Когда Шереметьев Ю.А. перелез через забор, он, Хлапонин А.В, надел на плечи рюкзак, в правую руку взял пакет синего цвета, а Ю. взял мешок, и они направились к машине. Не дойдя несколько метров до машины, Ю. резко бросил мешок и убежал в обратном направлении, а он не успел убежать и как к нему подошли сотрудники полиции. Затем они доставили его в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с вышеуказанным рюкзаком, пакетом и мешком. Свою вину признал полностью, готов оказать содействие следствию.

Поскольку показания Хлапонина А.В. в ходе предварительного следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении как на доказательство, подтверждающее виновность Шереметьева Ю.А. в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Шереметьева Ю.А, утверждавшего в судебном заседании, что преступления он не совершал, никакого имущества не похищал, вечером 05 марта 2018 года он и Хлапонин А.В. приехали на автомобиле "Хендай Солярис" к строительному объекту, расположенному по адресу: *, где он (Шереметьев Ю.А.) работал, остановились возле забора, поговорили, после чего уехали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Шереметьева Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Шереметьева Ю.А, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей имело место в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Шереметьева Ю.А. и его защитника.

Довод осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения следует признать несостоятельным, поскольку он тщательно проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут как необоснованный ввиду наличия расписки от осужденного Шереметьева Ю.А, подтверждающей факт вручения ему 02 ноября 2018 года копии названного документа.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела являются необоснованными. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 12 октября 2018 года Шереметьев Ю.А. от ознакомления с материалами уголовного дела путем личного прочтения немотивированно отказался, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника - адвоката Першиной О.О. путем их оглашения следователем, от подписи в протоколе Шереметьев Ю.А. также немотивированно отказался.

Что касается утверждений осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Хлапониным А.В. ему не был предоставлен адвокат, то следует отметить, что протокол очной ставки Шереметьева Ю.А. с Хлапониным А.В. не признан судом доказательством по делу и не положен в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Шереметьева Ю.А. и в его защиту адвоката Долгих Т.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В тот же время, установив, что указанная во вводной части приговора судимость Шереметьева Ю.А. от 19 сентября 2013 года не образует рецидива преступлений в действиях осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о наличии в действиях Шереметьева Ю.А. опасного рецидива преступлений, а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчил назначенное ему наказание и изменил режим отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Шереметьеву Ю.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением), назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное Шереметьеву Ю.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шереметьева Ю.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев