Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5623/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Титова И.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы N **** от 09 октября 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы N **** от 09 октября 2018 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Титов И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вина Учреждения не установлена, доказательства вины в материалах дела отсутствуют, должностным лицом и судьей дана неверная оценка доказательствам Кроме того, при вынесения постановления не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника.

Представители административного органа, представитель военного прокурора 19 Военной Прокуратуры Армии (войсковая часть **** ), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Военным прокурором 19 Военной Прокуратуры Армии (войсковая часть **** ) Роженко Э.А. представлены письменные возражения на жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Титова И.В, в которой прокурор просит оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Данный Закон дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

На основании п. 3 ст. 37 того же Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 65 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг, в том числе, предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавце (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим де соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при оплате товаров (работ услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (рабе - услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Исходя из вышеназванных норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, банковская комиссия является обязательной только в том случае, если она включена в стоимость услуги или работы договором, на основании которого эти услуги предоставляются или выполняются эти работы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании решения заместителя Военного прокурора 19 военной Прокуратуры Армии о проведении проверки от 26 марта 2018 г. N **** в ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

02 марта 2017 г. приказом Минобороны России N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация объектов военной и специальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

20 сентября 2017 г. Минобороны России с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N З-УЖФ/РВСН-4, в соответствии с которым учреждение взяло на себя обязательства по управлению жилищным фондом Минобороны России, в том числе во Владимирской области.

В соответствии с п. 71 приложения N 1 к договору управления, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. **** (инв. N **** ), в связи с чем, с жителей дома взимается плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт путем направления и последующей оплаты ими соответствующих квитанций.

Вместе с тем, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг по управлению многоквартирными домами путем наличных и безналичных расчетов без взимания комиссии.

Так, согласно ответов начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) коммунального отдела N **** (г. **** ) и N **** филиала ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России по (РВСН), а также начальника отдела управления жилищным фондом филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН), в настоящее время со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не выполнены обязательства по обеспечению условий для внесения жильцами платы за вышеназванные услуги без комиссии в отношении всего принятого в управление жилищного фонда Минобороны России.

При этом, размещение информации об указанных процедурах на сайте закупок планировалось лишь 16 апреля 2018.

В настоящее время ежемесячная плата жителями за потребление услуг с минимальной комиссией производится в отделениях Сбербанка России, комиссия составляет 1% от внесенной суммы.

Таким образом, указанное бездействие со стороны юридического лица - ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением заместителя военного прокурора 19 Военной Прокуратура Армии, в/ч **** от 20 апреля 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 26 марта 2018г.; приказом Министра Обороны от 02 марта 2017г. N 155 "О создании ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", перечнем филиалом ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России"; Уставом ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России"; договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N **** от 20 сентября 2017 г.; письменными объяснениями командира радиовзвода ПДРЦ в/ч **** **** А.В, данными заместителю военного прокурора; счетами по сбору платежей за ЖКУ по РВСН; письменными объяснениями начальника ЖЭ(К)ОN **** г. **** ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН) Баскакова В.Е.; приказом о принятии Баскакова В.Е. на работу в должности начальника отдела (ЖКО) от 01 апреля 2017 г.; должностной инструкцией начальника ЖЭ(К)О N **** г. **** ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России".

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", являясь управляющей организацией, не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг по управлению многоквартирными домами путем наличных и безналичных расчетов без взимания комиссии.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы N **** от 09 октября 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Титова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова