Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6969/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177180809162310 от *** года решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *** А.А.,

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица *** А.А. как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в районе дома *** в Москве максимальная скорость на момент вмененного правонарушения была ограничена не 60 км/ч, а 80 км/ч, что исключает превышение им скоростного режима и административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при зафиксированной в постановлении скорости.

В судебное заседание *** А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что *** года в *** мин по адресу: ***, выезд из тоннеля, из центра, Москва, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ на *** км/ч превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, двигаясь со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся *** А.А.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия *** А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств *** А.А. суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине *** А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В целях определения скоростного режима в районе дома *** в Москве, судом первой инстанции были истребованы сведения ГКУ ЦОДД, согласно которым на день совершенного правонарушения скоростной режим на указанном части дороги ограничен 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков и, кроме этого, согласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http :// atlas. mos. ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дорожный знак 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "ограничение максимальной скорости в 80 км/ч", на, якобы, наличие и действие которого в месте фиксации транспортного средства ссылается заявитель, установлен значительно дальше по направлению из центра, следовательно, при движении по указанному выше адресу необходимо было руководствоваться п.10.2 Правил дорожного движения.

Довод об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации, сам по себе не влечет удовлетворение жалобы и не дает право не соблюдать требования ПДД РФ, нарушение которых фиксируется средствами фотофиксации, и, более того, эти знаки установлены на Проспекте Мира по направлению, как из центра, так и в центр, что подтверждается названными выше сведениями интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы".

Ссылка на Постановление Правительства Москвы от 01.07.97 N 483 (ред. от 20.07.2016) "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей Москвы", которым до 80 км/час увеличена скорость движения, в том числе, на *** шоссе (от ***), несостоятельна, так как административное правонарушение совершено *** А.А. в другом месте.

Доводы *** А.А о неправомерности привлечения к административной ответственности проверялись и своего подтверждения не нашли, о добросовестности доводов заявителя не свидетельствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются исключительно как стремление *** А.А. избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу *** А.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине *** А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177180809162310 от *** года решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *** А.А, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.