Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8651/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича,

установил:

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Федоров А.П. подал в Московский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал.

Федоров А.П. и его защитник по доверенности Хромов С.А. в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в

15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.25, проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что ИП Федоров А.П. в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к трудовой деятельности в качестве оператора шиномонтажного оборудования в шиномонтажной мастерской гражданина Республики Таджикистан Норова А.Х, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ИП Федорова А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Федорова А.П. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении САО N 0733594 от 29 ноября 2018 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Федорова А.П. ;

- рапортом зам. начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ;

- объяснениями Норова А.Х. от 25 октября 2018 года;

- распоряжением N 333 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации от 25 октября 2018 года;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра территории от 25 октября 2018 года;

- копией паспорта иностранного гражданина;

-актом проверки N333 от 30 октября 2018 г.;

- копией постановления судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым Норов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и иными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ИП Федорова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Довод жалобы Федорова А.П. о том, что он не привлекал к трудовой деятельности Норова А.Х, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного работодателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В данном случае факт допуска ИП Федоровым А.П. гражданина Республики Таджикистан Норова А.Х. к трудовой деятельности в качестве оператора шиномонтажного оборудования удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Норова А.Х, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам ОМК ОВД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что 24 октября 2018 г. работает в качестве оператора шиномонтажного оборудования в шиномонтажной мастерской у ИП Федоров А.П, расположенной на промышленной территории по адресу: Москва, ул. Зорге д. 25, на работу был принят ИП Федоровым А.П, трудовой договор был заключен в устной форме, обговорив график и условия работы, заработная плата 27000 руб. в месяц. На момент проверки находился на своем рабочем месте, выполнял работы по ремонту и монтажу колес автомобилей клиентов, патента не имеет.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, актом проверки, протоколом осмотра территории, постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. о привлечении Норова А.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки, Федоров А.П. в установленном порядке не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, не ознакомлен с распоряжением о ее проведении, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п. 5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2015 г. N807, предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (п.62).

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2015 г. N807.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия распоряжения, копия протокола осмотра не свидетельствует о существенном нарушении его прав, т.к. он был ознакомлен с материалами дела. Судьей районного суда дело рассмотрено с участием Федорова А.П.

Нарушение подведомственности рассмотрения допущено не было, дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ правильно рассмотрено судьей районного суда, поскольку по делу было назначено и проведено административное расследование. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей в случае передачи должностным лицом такого дела на рассмотрение судьи. Определением должностного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Федоров А.П. передано на рассмотрение судьи (л.д. 1).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что в тексте постановления судья сделал вывод о невыполении ИП Федоровым А.П. обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, однако указанные обстоятельства Федорову А.П. не вменялись, что следует из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2018 г. (л.д.2), и предметом проверки не являлись, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления.

Допущенная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность, вынесенного по делу постановления, однако является в соответствии с п.2. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для его изменения без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича изменить, исключить из постановления указание на невыполнение ИП Федоровым А.П. обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, в остальной части постановлением оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.