Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 июня 2019 г. по делу N 33-748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Тойбухаа Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А, действующего в интересах несовершеннолетних Монгуша А.О. и Монгуш М.О, к Монгуш Л.В. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность по апелляционной жалобе прокурора на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А, действующий в интересах несовершеннолетних Монгуша А.О. и Монгуш М.О, обратился в суд с иском к их матери Монгуш Л.В, указав на то, что ответчик получила 25 июля 2017 года государственный сертификат серии МК-8 N, которым удостоверяется ее право на материнский (семейный) капитал. В последующем между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью " **" был заключен договор займа от 27 сентября 2017 года N, по которому общество передало заемщику денежные средства в сумме 453 026 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ** (далее также - жилое помещение). По условиям заключенного договора обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик должна была исполнять за счет собственных средств и/или средств материнского (семейного) капитала. В указанных целях ответчик обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также представила нотариально заверенное обязательство от 03 октября 2017 года, согласно которому она обязалась оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность следующих лиц: себя, супруга и детей Монгуша А.О. и Монгуш М.О, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения его с использованием средств ипотечного займа. Данное обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 18 марта 2019 года собственником жилого помещения являлась ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении жилого дома общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **.

Указанное нарушает жилищные права детей, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних Монгуша А.О. и Монгуш М.О. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик иск признала, сославшись на то, что не знала о том, что должна была оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года заявление прокурора удовлетворено.

Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, указав на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Просил изменить решение, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск был судом удовлетворен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры, обращающиеся с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, судьей при принятии обжалуемого решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на то, что с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению. Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Монгуш Л.В. в доход бюджета муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи