Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. по делу N 33-865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Болат-оол А.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Ондар А.С, Ондару А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Ондар А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ондар А.С. и Ондару А.В, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: **, и являющиеся собственниками данной квартиры, потребляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиками не исполняется, долг за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2018 года составляет 138 194,02 руб. Предупреждения о необходимости погашения задолженности были проигнорированы. Просит суд взыскать с Ондар А.С. и Ондара А.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 138 194,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968,33 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года исковое заявление АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" с Ондар А.С. задолженность за коммунальные услуги в размере 103 645,5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,9 руб, с Ондара А.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 34 548,5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ондар А.С. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно усмотрев в ее действиях злоупотребление процессуальными правами. Также указывает, что суд при принятии решения не учел заявление ответчиков о сроке исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дамбар Е.М. просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Ондар А.С. и Ондар А.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчиков А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дамбар Е.М. просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы своего возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 мая 1994 года Б. приобрел **.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Б. умер 17 апреля 2005 года.

Из копии наследственного дела Б. и выписки ЕГРН от 06 февраля 2018 года следует, что с 30 октября 2017 года Ондар А.В. является собственником ? доли, а Ондар А.С. ? доли **.

Также из наследственного дела следует, что Ондар А.С. являлась супругой умершего Б. и проживала совместно с ним.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2018 года, включительно, ответчики пользовались коммунальными услугами, однако оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 194,02 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчики Ондар А.С. и Ондар А.В. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность за горячее водоснабжение.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, не оплачивают платежи, тем самым у них возникла задолженность, которая подлежит взысканию, с учетом отказа в добровольном порядке ее уплатить.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции верно разделил сумму задолженности пропорционально размерам долей ответчиков Ондар А.С. и Ондара А.В. по принятому наследству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не были применены их заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, которые истекли за период до 01 мая 2015 года, являются необоснованными, срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями к ответчикам Ондар А.С. и Ондар А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, и вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 марта 2018 года был отменен 13 апреля 2018 года в связи с поступлением возражений от ответчика Ондар А.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не ранее сентября 2018 года, в то время как исковое заявление было подано АО "Кызылская ТЭЦ" в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 30 мая 2018 года. Тем самым истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о погашении задолженности образовавшейся за период с 01 января 2015 года по февраль 2018 года.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ондар А.С, которая ко дню рассмотрения дела подала ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду служебной командировки.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, не привело к неправильному разрешению судом дела и не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, и оно допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями без ссылки на конкретные доказательства в обоснование своей позиции, не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, не представлено.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчиков рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел со стороны ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами, что также обосновывает законность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной Ондар А.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: