Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2019 г. по делу N 33а-1128/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре А.С. Палаткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "Ростелеком" Толстограева С.В. и дополнениям к ней на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия (далее также - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькину, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 декабря 2018 г. N "N" государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькину (далее - инспектор) с 21 декабря 2018 г. поручено проведение расследования несчастного случая, произошедшего 25 июля 1991 г. в Ичалковском районном узле связи (далее также - Ичалковском РУС) с работником ПАО "Ростелеком" Ю.В. Фоминым, в связи с рассмотрением его заявления от 4 декабря 2018 г. N "N". Правовым основанием для проведения расследования несчастного случая является статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации). Решением от 18 января 2019 г. сроки расследования продлены до 1 февраля 2019 г.

По результатам расследования несчастного случая инспектором А.И. Занькиным 29 января 2019 г. выдано заключение по несчастному случаю и предписание от 29 января 2019 г. N "N".

Согласно заключению в связи с поступившим обращением гражданина Ю.В. Фомина от 4 декабря 2018 г. N "N" на основании статьи 229.3 ТК Российской Федерации инспектором с участием представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Мордовия проведено расследование несчастного случая.

Своим предписанием инспектор на основании заключения обязал директора филиала ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия составить акт формы Н-1 о названном несчастном случае и выдать экземпляр утвержденного работодателем акта пострадавшему в срок до 31 января 2019 г.

ПАО "Ростелеком" считает заключение и предписание незаконными, поскольку расследуя несчастный случай, инспектор должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на дату несчастного случая - постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", устанавливающим единый порядок расследования и учета несчастных случае на производстве.

Считает, что поскольку расследование несчастного случая не проводилось и Ю.В. Фомин не обращался с заявлением о его проведении, то должно быть проведено расследование несчастного случая с оформлением в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, инспектор провел не расследование несчастного случая, а дополнительное его расследование, ошибочно руководствуясь статьей 229.3 ТК Российской Федерации и считая заключение основанием для составления ПАО "Ростелеком" акта формы Н-1 в срок до 31 января 2019 г.

Полагает, что действующее трудовое законодательство (статья 229.3 ТК Российской Федерации), на которую ссылается инспектор, также не содержит оснований, которые в рассматриваемом случае могут быть применимы для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Также полагает, что в заключении неверно отражены некоторые обстоятельства несчастного случая, имеющие существенное значение, что свидетельствует о не исследовании фактических обстоятельств.

Так, семилетний стаж работы Ю.В. Фомина, при выполнении которой произошел несчастный случай, указанный в пункте 1 заключения, не соответствует сведениям трудовой книжки, а также противоречит пункту 4 заключения, согласно которому работник принят электромонтером 3 разряда в Ичалковский РУС с 6 мая 1991 г.

Согласно пункту 3 заключения при описании краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, указана: воздушная линия связи между п. Смольный и с. Калыши Ичалковского района, на участке, расположенном вдоль автодороги п. Смольный Ичалковского района - с. Б. Игнатово Б. Игнатовского района. При этом указано, что точное место не установлено в связи со сроком давности. Однако при выезде инспектора совместно с представителем Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Мордовия и филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" для опроса в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия, выезд на место не осуществлялся.

Инспектором установлен опасный производственный фактор: технико-технологический и определено оборудование, использование которого привело к травме - бензопила (пункт 3 заключения). При указании обстоятельств несчастного случая (пункт 4 заключения) инспектором сделан вывод, что поскольку бензопила на балансе предприятия отсутствовала, работники использовали личный инструмент, при этом в заключении отсутствует ссылка на документы, на основании которых можно было бы прийти к указанному выводу. Кроме того, инспектор не установил, давал ли работодатель поручение работнику осуществлять работы с использованием личных инструментов. Исследование данного обстоятельства в совокупности с трудовыми обязанностями Ю.В. Фомина, инспектором не проводилось.

В пункте 4 заключения инспектор указал диагноз "обширная рана левого предплечья", однако в медицинской карте пациента Ю.В. Фомина записано - "бытовая травма. 25 июля 1991 г. бензопилой повреждено левое предплечье, обширная рана левого предплечья".

Просило суд признать незаконными и отменить заключение от 29 января 2019 г. и предписание от 29 января 2019 г. N "N" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькина; взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в пользу ПАО "Ростелеком" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 1-4, 151-155).

В дополнительном административном исковом заявлении указано, что административный истец не согласен с позицией инспектора А.И. Занькина заявившего, что основанием для расследования было сокрытие несчастного случая ПАО "Ростелеком".

Согласно трудовой книжке Ю.В. Фомина его стаж в ПАО "Ростелеком" (включая право предшественников) составляет более 30 лет, в течение которых работник не сообщал о травмировании 25 июля 1991 г.

Поскольку работник с заявлением о наступлении несчастного случая на производстве к работодателю не обращался, то ПАО "Ростелеком" расследование несчастного случая в установленном порядке не проводило. Факт отсутствия обращения к работодателю работник Ю.В. Фомин не отрицает. Государственный инспектор труда А.И. Занькин при рассмотрении заявления Ю.В. Фомина не исследовал вопрос наличия заявлений со стороны работника к работодателю.

Кроме того, из протокола опроса Ю.В. Фомина, составленного 25 декабря 2018 г. инспектором А.И. Занькиным, следует, что в медицинской организации пострадавший оформил травму, как бытовую по просьбе своего руководителя В.П.Б... При этом, последний 25 декабря 2018 г. отрицал факт своего обращения к Ю.В. Фомину с просьбой об оформлении бытовой травмы. Данные противоречия в объяснениях не были исследованы. Доказательства наличия препятствий у Ю.В. Фомина обратиться к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая отсутствуют. Кроме того, находясь с ПАО "Ростелеком" в трудовых отношениях Ю.В. Фомин один раз в два года направлялся на периодические медицинские осмотры с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров за счет ПАО "Ростелеком", с целью обеспечения безопасных условий работы на основании статьи 212 ТК Российской Федерации. Согласно медицинским заключениям состояние здоровья Ю.В. Фомина объективно позволяло ему исполнять должностные обязанности.

Таким образом, с учетом отсутствия заявлений Ю.В. Фомина о произошедшем травмировании и на основании результатов медицинских осмотров работодатель был убежден, что состояние здоровья Ю.В. Фомина соответствует занимаемой им должности.

Также обращает внимание суда, что согласно заключению от 29 января 2019 г. основанием для проведения расследования послужило обращение Ю.B. Фомина, а не факт сокрытия работодателем несчастного случая. Таким образом, заявление административного ответчика о том, что им проводилась проверка в рамках сокрытия несчастного случая, не имеет документального подтверждения (т. 2, л.д. 135).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. административный иск ПАО "Ростелеком" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель административного истца ПАО "Ростелеком" С.В. Толстограев подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 229.3 ТК Российской Федерации для проведения дополнительное расследование несчастного случая: инспектор на момент изготовления заключения и предписания факт сокрытия несчастного случая на производстве не установил, информацией о несогласии заявителя с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не располагал, поскольку расследование не проводилось, сведения, свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве в заключении и предписании отсутствуют.

В этой связи полагает, что при таких обстоятельствах проведение дополнительного расследования несчастного случая недопустимо и противоречит порядку, установленному действующим законодательством.

Кроме того указывает, что в силу статьи 12 ТК Российской Федерации введенное в действие с 1 января 2013 г. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение от 24 октября 2002 г. N 73) не могло быть применено при проведении дополнительного расследования спорного несчастного случая. По мнению апеллянта, инспектор должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на дату несчастного случая - постановлением Президиума ВЦСПС Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", устанавливающим единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда, что событие несчастного случая является установленным по результатам проведенного дополнительного расследования, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно квалифицировать событие. Судом не принято во внимание, что причиной инвалидности Ю.В. Фомина является общее заболевание, в выписках из акта освидетельствования от 16 апреля 2001 г. и 19 октября 1992 г. отсутствует указание на то, что повреждение здоровья Ю.В. Фомина в 1991 году произошло в результате производственной травмы. Инспектором проигнорирована необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы для установления характера имеющихся повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью. При этом остались невыясненными юридически значимые обстоятельства: последствия для здоровья в результате полученной травмы; повлекла ли полученная травма стойкую утрату профессиональной трудоспособности и какова ее степень, могла ли полученная травма явиться причиной инвалидности.

Оспаривая вывод суда о квалификации несчастного случая как сокрытого работодателем, указывает, что он не имеет документального подтверждения, поскольку составленные инспектором документы по факту проверки, не содержат информацию о сокрытии ПАО "Ростелеком" и его предшественниками несчастного случая с Ю.В. Фоминым. Так же суд не исследовал такие имеющие значение для дела обстоятельства, как прекращение действия трудового договора с Ю.В. Фоминым 15 декабря 2017 г, стаж работы последнего, составляющий более 30 лет, не сообщение им о произошедшем несчастном случае в период работы с даты травмирования до даты заявления о проведении расследования. Выводы суда относительно намеренного сокрытия несчастного случая в решении суда отсутствуют. Противоречия в объяснениях Ю.В. Фомина и В.П.Б. не устранены. Доказательств наличия у Ю.В. Фомина препятствий обратиться к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая не представлено.

Кроме того считает, что описательная часть решения не соответствует мотивировочной части касаемо установления должности представителя ПАО "Ростелеком", действующего в интересах и от имени ПАО "Ростелеком" при подаче административного искового заявления (т. 2, л.д. 194-199).

В дополнении к апелляционной жалобе представителем административного истца ПАО "Ростелеком" С.В. Толстограевым указано, что суд при разрешении дела не рассмотрел поданное 1 февраля 2019 г. заявление ПАО "Ростелеком" о применении мер предварительной защиты и приостановлении исполнения предписания до вступления решения по настоящему делу в законную силу, что привело к привлечению административного истца и директора его филиала к административной ответственности.

Кроме того дополнительно указано, что представленные в материалы дела медицинские документы не являются медицинским заключением о характере и степени тяжести повреждения здоровья. Заключение инспектора от 29 февраля 2019 г, пояснения Ю.В. Фомина, копия выписки из амбулаторной карты Ю.В. Фомина, копия выписки из акта освидетельствования, письмо ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская межрайонная больница", ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" не являются достаточными доказательствами по административному делу, устанавливающими характер повреждений здоровья Ю.В. Фомина, полученных в результате несчастного случая и степень их тяжести.

Обращает внимание, что, несмотря на вышеуказанные выявленные обстоятельства, требующие специальных познаний, суд не назначил экспертизу, ограничился исследованием вышеуказанных доказательств.

Кроме того судом при рассмотрении дела не установлена подлинность представленных светокопий документов и данные обстоятельства не отражены в решении.

Также считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы и не получили правовой оценки такие значимые для разрешения дела обстоятельства как не использование в Ичалковском РУС бензопил при очистке линий связи. На данном участке осуществлялась расчистка линий связи только от кустарников, валка деревьев не требовалась и не осуществлялась. При рассмотрении спора судом не исследованы функциональные обязанности как Ичалковского РУС, так и Ю.В. Фомина. Работодатель не давал последнему поручения осуществлять работы с использованием личных инструментов.

При этом достаточным основанием для установления опасного производственного фактора, суд признал пояснения пострадавшего и главного инженера В.А.Ш, обосновав свой вывод, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Также при этом суд пришел к выводу, что при оформлении травмы в медицинской организации на Ю.В. Фомина было оказано давление, в связи с чем запись в амбулаторной карте имеет исправления, несмотря на отрицание данного факта В.П.Б..

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации О.С. Белякова считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 3, л.д. 9-10).

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, административный ответчик - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькин, представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо Ю.В. Фомин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькин просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Ростелеком" Е.И. Исайкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части первой статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 1991 г. в Ичалковском РУС произошел несчастный случай с работником Ю.В. Фоминым, работающим с 6 мая 1991 г. в качестве электромонтера 3 разряда.

Факт данного несчастного случая работодателем Ичалковским РУС учтен не был, его расследование комиссией работодателя не проводилось, акт о расследовании несчастного случая не составлялся.

4 декабря 2018 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило заявление пострадавшего Ю.В. Фомина (входящий N "N"), в котором он выражает просьбу рассмотреть дело по поводу получения им в 1991 году травмы левой руки при очистке линии радио и телефонной передачи. При этом указывает, что его бывший руководитель В.П.Б, побоявшись ответственности, уговорил взять бытовую травму (т. 2, л.д. 28).

На основании названного заявления Ю.В. Фомина от 4 декабря 2018 г. приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 декабря 2018 г. N 991, во исполнение статьи 229.3 ТК Российской Федерации и Положения от 24 октября 2002 г. N 7 государственному инспектору труда А.И. Занькину с 21 декабря 2018 г. поручено расследование несчастного случая, произошедшего 25 июля 1991 г. в Ичалковском РУС с работником ПАО "Ростелеком" Ю.В. Фоминым и приказано на основании материалов расследования выдать работодателю предписание по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 30).

Решением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькина от 18 января 2019 г. сроки расследования несчастного случая продлены до 1 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 31, 33).

В ходе расследования инспектором А.И. Занькиным были опрошены бывшие работники Ичалковского РУС, сам пострадавший, произведен осмотр предполагаемого места происшествия, направлены запросы к работодателю и в медицинские организации.

21 декабря 2018 г. направлены письма руководителям Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и управляющему Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о выделении специалистов для участия при проведении дополнительного расследования несчастного случая в ПАО "Ростелеком", в связи с поступившим заявлением Ю.В. Фомина (т. 2, л.д. 34, 36).

26 декабря 2018 г. инспектором А.И. Занькиным направлено письмо в адрес директора филиала ПАО "Ростелеком" С.В. Толстограева, в котором представителю работодателя пострадавшего сообщено о проведении расследования несчастного случая. В рамках расследования несчастного случая инспектор просил в срок до 18 января 2019 г. направить лицевые счета Ю.В. Фомина за июль-август 1991 года, сведения о журналах вводного, первичного инструктажа за период июль-август 1991 года (т. 2, л.д. 35).

26 и 21 декабря 2018 г. инспектором направлены запросы в ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" Минтруда России и ГБУЗ РМ "Ичалковская межрайонная больница" об истребовании результатов обследования ВТЭК Ю.В. Фомина, с указанием диагноза, а также о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического опьянения (т. 2, л.д. 38, 39).

Согласно сообщению ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" Минтруда России от 17 января 2019 г. Ю.В. Фомину проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 1 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" 29-30 ноября 2017 г. по диагнозу "Ишемический (атеротромботический) инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от 23 июля 2017 г, восстановительный период, с умеренным спазматическим правосторонним гемипарезом, элементами дизартрии. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения языковых речевых функций. Гипертоническая болезнь III, риск IV. ХСН I. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. OU Ангиопатия сетчатки". Установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, срок инвалидности на 1 год, до 1 декабря 2018 г. При очередном освидетельствовании 21-26 ноября 2018 г. инвалидность не установлена (т. 2, л.д. 41).

ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская межрайонная больница" в предоставлении медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья, а также сведений о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения Ю.В. Фомина по обращению в лечебное учреждение 25 июля 1991 г. отказало ввиду отсутствия необходимой информации (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 42).

16 января 2019 г. инспектором А.И. Занькиным в адрес ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" было направлено письмо об оказании содействия в установлении экспертом характера и степени тяжести повреждения здоровья Ю.В. Фомина (т. 2, л.д. 37), на которое получен ответ от 25 января 2019 г, из содержания которого следует, что для установления характера имеющихся повреждений у Ю.В. Фомина, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью, необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 40).

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда А.И. Занькиным было вынесено заключение от 29 января 2019 г, что несчастный случай с Ю.В. Фоминым подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Ростелеком" (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 24-26).

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькина в пункт 1 "Сведения о пострадавшем" заключения внесены изменения, в графе "Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай" изложен в следующей редакции "0 лет 2 месяца" (т. 1, л.д. 157; т. 2, л.д. 23).

Из обстоятельств, установленных заключением инспектора, следует, что 25 июля 1991 г. главным инженером В.А.Ш. был выдан наряд бригаде на производство работ по очистке воздушных линий связи. Бригадиром был В.Ф.М... В состав бригады был включен электромонтер 3 разряда Ю.В. Фомин. На предприятии бригада получила необходимый инструмент (топоры, лопату, ножовки). В связи с отсутствием на балансе предприятия бензопилы, член бригады Я.К. взял свою личную бензопилу. На автомобиле предприятия бригада была доставлена на место производства работ. Работа проводилась вдоль воздушной линии связи между поселком Смольный и селом Калыши Ичалковского района. В процессе производства работ производилась валка поросли деревьев с использованием бензопилы и другого инструмента. Во время работы Я.К. бензопилой пилил деревья, а Ю.В. Фомин помогал валить эти деревья в необходимую сторону, с помощью давления рукой на ствол дерева. Примерно около 10 часов 00 минут при валке очередного дерева, в момент давления левой руки Ю.В. Фоминым на ствол дерева, его рука соскользнула по стволу дерева вниз и попала на цепь работающей бензопилы. В результате, Ю.В. Фомин получил рваную рану левого предплечья. Ю.В. Фомину с помощью брючного ремня была перетянута левая рука выше локтевого сустава. Работники бригады остановили попутный автотранспорт. Ю.В. Фомин в сопровождении Г.Ю. был доставлен в медицинское учреждение с. Ичалки, где Ю.В. Фомина госпитализировали.

29 января 2019 г. государственным инспектором труда А.И. Занькиным директору филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" С.В. Толстограеву выдано предписание о необходимости в срок до 31 января 2019 г.: на основании заключения государственного инспектора труда и статьи 229.3 ТК Российской Федерации составить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 25 июля 1991 г. с Ю.В. Фоминым; в трехдневный срок выдать экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве, пострадавшему (Ю.В. Фомину), на основании статьи 230 ТК Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-27).

Из трудовой книжки серии АТ-IV N 8914744, оформленной на имя Ю.В. Фомина следует, что последний с 6 мая 1991 г..принят на работу в Ичалковский узел связи в качестве электромонтера РУС 3 разряда; с 1 января 1996 г..переведен на трудовой договор (контракт) электромонтером 3 разряда, а 15 сентября 1999 г..и 15 октября 2001 г..ему присвоены 4 и 5 разряды электромонтера линейных сооружений; с 1 сентября 2002 г..Ичалковский РУС (филиал ОАО "Связьинформ") был ликвидирован и на его базе создан Ичалковский линейно-технический цех Лямбирского РУС; с 1 апреля 2002 г..Ю.В. Фомин был переведен на должность электромонтера линейных сооружений связи и радиофикации 5 разряда Ичалковского ЛТЦ Лямбирского РУС ОАО "Связьинформ", реорганизованного с 23 октября 2001 г..в форме присоединения в ОАО "ВолгаТелеком"; с 1 января 2006 г..переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную бригаду ЛТЦ Ичалковского РУЭС; с 1 декабря 2007 г..переведен в линейный участок ЛТЦ Ичалковского района; с 1 января 2009 г..переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную группу с. Кемля ЛТУС ЛТЦ с. Лямбирь Технического центра телекоммуникаций; с 1 сентября 2009 г..переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную группу (с. Кемля) Ичалковского РТУ Лямбирского МТУ; с 1 апреля 2011 г..ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и 1 апреля 2011 г..переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейный участок (с. Кемля) ЛТЦ (с. Кемля) Ичалковского РУС Лямбирского МРУС; с 1 октября 2012 г..переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в Лямбирскую группу (с.

Кемля) Ичалковского РУС; с 1 декабря 2013 г..переведен в линейный участок Ичалковского линейно-технического узла Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций электромонтером линейных сооружений 5 разряда; с 1 октября 2014 г..переведен в универсальную мобильную группу обслуживания сел Ичалковского и Большеигнатовского районов линейно-технического цеха с. Ичалки электромонтером линейных сооружений 5 разряда; с 24 июня 2015 г..ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком" и с 15 декабря 2017 г..трудовой договор между работником Ю.В. Фоминым и работодателем ПАО "Ростелеком" расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 36-41, 184-188).

ПАО "Ростелеком" является правопреемником Ичалковского РУС, что подтверждается как записями в трудовой книжке, так и копиями архивной справки от 16 августа 2002 г. (т. 2, л.д. 29) и Устава ПАО "Ростелеком" (т. 1, л.д. 196-222).

В связи с полученной травмой 25 июля 1991 г. Ю.В. Фомин обращался на прием к врачу Ичалковской ЦРБ. В медицинской карте амбулаторного больного Ю.В. Фомина имеются рукописные записи врача от 26 июля 1991 г. и выставлен диагноз: "Производств. (зачеркнута), быт. травма. 25.07.91 бензопилой повредил левое предплечье. Имеется обширная рваная рана левого предплечья" (т. 1, л.д. 28). Также в медицинской карте Фомина Ю.В. имеется запись врача от 25 июля 1991 г, что 18 ноября 1991 г. больной направлен на ВТЭК с диагнозом: "Травма пилой плеча левой руки... " (т. 1, л.д. 180-182).

С 19 ноября 1991 г. Ю.В. Фомину по результатам медицинского освидетельствования была установлена третья группа инвалидности с диагнозом: "Последствия травмы предплечья в 1991 году в виде неврита среднего нерва с резким нарушением", что подтверждается выпиской из акта освидетельствования ВТЭК от 19 ноября 1991 г. (т. 1, л.д. 34-35, 179).

Факт получения Ю.В. Фоминым травмы предплечья левой руки во время работы при очистке линии радио - телефонной связи в Ичалковском РУС подтверждается протоколами опроса от 25 декабря 2018 г. бывшего работника Ю.В. Фомина (т. 1, л.д. 19-20), бывшего работника Ичалковского РУС и члена профкома С.Л.Т. (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 47-50), бывшего начальника Ичалковского РУС В.П.Б. (т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д. 51-59).

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 25 июля 1991 г, составленного инспектором А.И. Занькиным 26 декабря 2018 г. следует, что последним с участием пострадавшего Ю.В. Фомина и представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия С.Ф. Максимкина, произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в Ичалковском РУС 25 июля 1991 г. с электромонтером 3 разряда Ю.В. Фоминым. В ходе осмотра установлено, что в связи значительным сроком давности происшествия, на момент осмотра обстановка и состояние места происшествия изменились. Рабочим местом, где произошел несчастный случай, является воздушная линия связи между п. Смольный и п. Калыши Ичалковского района на участке, расположенном вдоль автодороги п. Смольный Ичалковского района - Б. Игнатово Б. Игнатовского района. Точное место не установлено, в связи со сроком давности происшествия (т. 1, л.д. 21-22; т. 2, л.д. 68-69).

Из копии лицевого счета Ю.В. Фомина следует, что в июле 1991 года работнику Ю.В. Фомину за работу в Ичалковском РУС начислялась заработная плата в размере 324-52 рублей, в августе в размере 94-25 рублей (т. 2, л.д. 43- 44).

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма левого предплечья получена Ю.В. Фоминым в период выполнения им трудовых обязанностей в Ичалковском РУС (в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах) в связи с чем несчастный случай с Ю.В. Фоминым правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством.

Как по ныне действующему законодательству, так и по ранее действовавшему законодательству данная травма подлежала учету, сообщению об этом в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию и как несчастный случай с работником, подлежала расследованию работодателем или правопреемником, что сделано не было. Следовательно, заключение государственного инспектора труда от 29 января 2019 г. и выданное на его основании в этой части предписание от 29 января 2019 г. признаны судом законными.

При этом районный суд, исходя из того, что прежним работодателем Ичалковским РУС и его правопреемником ранее расследование несчастного случая не проводилось и пострадавший Ю.В. Фомин на дату обращения в Государственную трудовую инспекцию труда в Республике Мордовия в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" не находился, отнес произошедший несчастный случай к числу сокрытых несчастных случаев.

Кроме того суд пришел к выводу, что оспариваемыми заключением и предписанием от 29 января 2019 г. права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия согласна с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 353 ТК Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 5, 6 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части первой статьи 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть третья статьи 227 ТК Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12 и статьей 147 КЗоТ РСФСР, действовавших в момент произошедшего несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу статьи 229.3 ТК Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 этого же Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н предусмотрено, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо при выявлении сокрытого несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Для удовлетворения заявленных требований ПАО "Ростелеком" необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение ими прав либо свобод административного истца. Между тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем районным судом правомерно сделан вывод, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Необходимость проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования спорного несчастного случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу. Несчастный случай с Ю.В. Фоминым не был в установленном законом порядке расследован, то есть был сокрыт и выявлен лишь при обращении Ю.В. Фомина в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением от 4 декабря 2018 г.

Учитывая доказанность материалами дела, что несчастный случай с Ю.В. Фоминым произошел при исполнении им трудовых обязанностей, факт бездействия работодателя в отношении необходимости проведения расследования несчастного случая и своевременного составления акта о несчастном случае, судебная коллегия считает, что произошедший несчастный случай является сокрытым и у Государственной инспекции труда в Республике Мордовия имелись достаточные тому основания для проведения дополнительного расследования.

Установив, что расследование несчастного случая проведено не было, государственный инспектор труда А.И. Занькин обоснованно, путем вынесения предписания возложил на работодателя обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать экземпляр акта пострадавшему.

Оспариваемое предписание было выдано административному истцу в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. Занькиным, по вопросам, относящимся к его компетенции, и само по себе прав и свобод ПАО "Ростелеком" не нарушает. Содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступившего от Ю.В. Фомина обращения, сообщившего о факте сокрытия работодателем произошедшего с ним несчастного случая.

Обращение Ю.В. Фомина обоснованно расценено административными ответчиками, как объективно свидетельствующее о факте сокрытия работодателем несчастного случая, что послужило в соответствии с положениями статьи 229.3 ТК Российской Федерации основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку несчастный случай произошел 25 июля 1991 г, сообщено о нем в уполномоченные органы только 4 декабря 2018 г, то случай считается сокрытым.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное расследование несчастного случая на предприятии назначено в отсутствие к тому законных оснований, отклоняется.

Поскольку согласно действующему законодательству срок давности несчастного случая не имеет правового значения при проведении расследования, то доводы апеллянта о стаже работы пострадавшего Ю.В. Фомина, о дате прекращения трудовых отношений, отсутствии препятствий для обращения к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на выводы суда об отнесении спорного несчастного случая к числу сокрытых не влияют.

Факт не сообщения Ю.В. Фомина в компетентные органы о произошедшем несчастном случае в течение более 30 лет не может свидетельствовать о том, что данное событие не подлежит расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Также не может быть принят в качестве обоснованного и довод жалобы о противоречиях в показаниях Ю.В. Фомина и В.П.Б, так как получение травмы при исполнении трудовых обязанностей и факт ее сокрытия от учета подтвержден иными достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Указание автором апелляционной жалобы на необходимость назначения инспектором судебно-медицинской экспертизы для исследования всех медицинских документов Ю.В. Фомина с целью правильной квалификации события, не может быть принято во внимание, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы никем не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 229.2 ТК Российской Федерации при проведении расследования работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Неисполнение административным истцом указанной обязанности не может служить правовым основанием для ограничения права работника.

Имеющиеся в распоряжении государственного инспектора труда медицинские документы, оформленные на имя Ю.В. Фомина сомнений не вызывают, поскольку иных причин возникновения обнаруженных телесных повреждений в виде обширной раны левого предплечья, которые бы ставили под сомнение указанные в них данные, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным выводы инспектора, что несчастный случай с Ю.В. Фоминым произошел в течение рабочего времени и связан с производством.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло во время выполнения им трудовой функции, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем. Установление иных обстоятельств (характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, последствия для здоровья, утрата профессиональной трудоспособности и тому подобное) для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, подлежат установлению при обращении пострадавшего с заявление о выплате страховых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не получили правовой оценки функциональные обязанности Ичалковского РУС и Ю.В. Фомина, а также обстоятельства использования в работе бензопил при очистке линий связи, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Данные доводы по существу сводятся к выражению позиции относительно отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Вместе с тем данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения спора в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Более того установлено, что документы Ичалковского РУС за 1991 год уничтожены.

Судебная коллегия полагает, что государственным инспектором труда достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие наступления вреда здоровью Ю.В. Фомина во время выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке. Выводы инспектора, основанные на материалах проведенного расследования, административным истцом не опровергнуты. Все представленные государственному инспектору документы были оценены в совокупности между собой, их оценка не позволила государственному инспектору сделать иной вывод о причинах несчастного случая, а также установить иной механизм получения травмы.

Доводы апелляционной жалобы, что инспектор должен был руководствоваться только постановлением Президиума ВЦСПС Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. N 8-12 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" основаны на неверном толковании норм права, поскольку при проведении расследования инспектор обязан руководствоваться как действующими положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок проведения дополнительного расследования при выявлении сокрытого несчастного случая, так и в силу пункта 20 Положения от 24 октября 2002 г. N 73 учитывать требования правовых норм, действовавших в период происшествия несчастного случая, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Таким образом, оспариваемые административным истцом заключение и предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 29 января 2019 г. о квалификации спорного несчастного случая как связанного с производством и возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве законны и обоснованны.

Процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена. Произошедшее 25 июля 1991 г. событие с Ю.В. Фоминым правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве. Последний, являясь работником Ичалковского РУС, правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", получил повреждение здоровья, повлекшее за собой временную утрату трудоспособности, при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, в месте выполнения трудовой функции, в связи с чем, подлежит оформлению, учету и регистрации в ПАО "Ростелеком" акт формы Н-1. Однако, данный несчастный случай на производстве был сокрыт работодателем и его расследование проведено не было.

Довод апелляционной жалобы, что суд при разрешении дела не рассмотрел заявление ПАО "Ростелеком" от 1 февраля 2019 г. о применении мер предварительной защиты и приостановлении исполнения предписания подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием материалов административного дела.

Так, настоящее административное исковое заявление было принято к производству суда 13 февраля 2019 г. (после устранения недостатков административного иска) (т. 1, л.д. 163-166). В этот же день судьей рассмотрено ходатайство ПАО "Ростелеком", поданное им при подаче административного иска, о приостановлении исполнения предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 29 января 2019 г. N "N" до вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 168-171).

Данное ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки, поскольку в силу части шестой статьи 87 КАС Российской Федерации его рассмотрение до принятия административного искового заявления к производству суда нормами КАС Российской Федерации не предусмотрено.

13 февраля 2019 г. копия принятого определения направлена в адрес административного истца (т. 1, л.д. 172).

Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное указание в решении суда должности представителя административного истца ПАО "Ростелеком" С.В. Толстограева в силу части пятой статьи 310 КАС Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела не установлена подлинность представленных светокопий документов, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление подлинников документов, вопреки доводам жалобы, об их недопустимости не свидетельствует. В силу части третьей статьи 70 КАС Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы заверены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "Ростелеком" Толстограева Сергея Витальевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов