Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску товарищества собственников жилья (... ) к ХХХ о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика, представителей истца Куренковой Е.В. и Мавричева Ф.Л, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик является собственником 36/100 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: (... ). В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2013 г. по март 2018 г. в размере 51 992,23 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с мая 2013 г. по март 2018 г. в размере 51 992,23 руб, пени за период с октября 2017 г. по март 2018 г. в размере 701,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания "КИМК".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. в размере 43 878,49 руб, пени за период с октября 2017 г. по март 2018 г. в размере 200 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 495,87 руб, а всего 45 574,36 руб. Возвратил товариществу собственников жилья "Чкалова 45" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29,68 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что собственники всех помещений в многоквартирном доме обладают одинаковыми правами и обязанностями, а в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Каких-либо иных критериев расчета расходов на содержание общего имущества законодательство не предусматривает. В связи с этим ответчик вносил оплату исходя из установленной для всех ставки тарифа - 14,52 руб. до мая 2014 г. и 13,90 руб. - с мая 2014 г.

Судом были признаны законными включение истцом в выставляемые ответчику счета на общедомовые нужды, на горячее водоснабжение. Однако в доме установлены 2 независимых тепловых узла, каждый из которых имеет собственный подвод. Один тепловой узел обеспечивает горячей водой жилые помещения, а другой - нежилую часть. Более того, во втором тепловом узле отсутствует теплообменник, т.е. горячая вода не подается вообще, в том числе в принадлежащие ответчику помещения.

Считает, что проведение текущих ремонтных работ и ликвидация аварийных ситуаций являются составной частью содержания и текущего ремонта многоквартирного дома и должна финансироваться из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с чем, ссылки истца на необходимость дополнительного финансирования указанных работ несостоятельны. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представители истца полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности (36/100 доли в праве) принадлежит нежилое помещение по адресу: (... ), пом. 92, общей площадью 285,5 кв.м, этаж подвал.

В многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, создано товарищество собственников жилья - (... ) по решению общего собрания (... ) от ХХ.ХХ.ХХ (... ) было реорганизовано путем слияния с (... ) в (... ) (л.д. 20-24).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона.

Решением общего собрания собственников (... ) от ХХ.ХХ.ХХ для собственников магазина "Максимум" был установлен индивидуальный повышенный тариф за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в размере 20,91 руб. с кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (... ) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 11).

В соответствии с выписками по лицевым счетам, предоставленными истцом, у ответчика имеется задолженность (рассчитанная по повышенному тарифу собственникам нежилых помещений) за период с мая 2013 г. по март 2018 г. в размере 51 992,23 руб.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял за основу данный расчет. При этом в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности правомерно исключил из расчета период с мая 2013 г. по ноябрь 2015 г. (включительно).

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за указанный период составляла 43 878,49 руб.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что определенная истцом на основании повышенного тарифа для собственников нежилых помещений задолженность за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. начислена обоснованно, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения и не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества.

Установление таких тарифов противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст.ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в части дифференцирования тарифа является незаконным, соответственно, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за период за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. подлежит изменению.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженность ответчика исходя из тарифа, установленного для жилых помещений, за период за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. составляет 16777,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взимании с него платы за горячее водоснабжение подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что начисление платежей производилось за общедомовые нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за дополнительные услуги, истцом представлены протоколы общих собраний (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, решениями которых были утверждены тарифы на услуги собственникам помещений, смета доходов и расходов за указанные года.

Примечаниями к протоколу собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что расходы на освещение мест общего пользования, на материалы по ремонту, замене, реконструкции общих сетей, водопроводы, подачи и обратки систем водоснабжения, канализации и электрических сетях указываются отдельной строкой в квитанциях с сохранением льгот.

Таким образом, названные расходы подлежали взысканию с ответчика в силу обязательности решений общих собраний ТСЖ "Чкалова 45" в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилищные услуги и государственной пошлины.

Уменьшить подлежащую взысканию с ХХХ в пользу товарищества собственников жилья (... ) задолженность по оплате за жилищные услуги с 43 878,49 руб. до 16777,09 руб, государственную пошлину с 1 495,87 руб. до 569,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи