Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги и апелляционной жалобе Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по иску Добриной А. В. к Борисенкову Э. В, Быковскому А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по иску Борисенкова Э. В, Быковского А. В. к Добриной А. В. и Добриной Л. В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2018 года Добрина А.В. обратилась в суд с иском к Борисенкову Э.В. и Быковскому А.В, просила признать договор дарения двух комнат в 6-комнатной квартире N в доме N по "адрес" от 22 июня 2015 года и предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения от 26 июля 2016 года недействительными, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и возвратить его в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывают залог указанного жилого помещения, обеспечивающий исполнение дочерью Добриной А.В. - Добриной Л.В. денежного обязательства перед ответчиками. Вместе с тем, Добрина А.В. договор дарения с ответчиками не заключала, намерений передать жилое помещение, являющееся единственным для нее местом жительства, в дар ответчикам не имела.

2 ноября 2018 года Борисенков Э.В. и Быковский А.В. обратились в суд с иском, просили выселить Добрину А.В. и Добрину Л.В. из жилого помещения - двух комнат (согласно поэтажному плану N 5 и N 6) в 6-комнтаной квартире N в доме N по "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения, заключенного с Добриной А.В. 22 июня 2015 года, Борисенков Э.В. и Быковский А.В. являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, право пользования которым было сохранено за Добриной А.В. и Добриной Л.В. до 25 сентября 2018 года. Требование об освобождении жилого помещения, направленное истцами, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением судьи Калужского районного Калужской области от 21 ноября 2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Добрина А.В. и ее представитель Никоноров В.В, действующий так же в качестве представителя ответчика Добриной Л.В, заявленные Добриной А.В. требования поддержали, против удовлетворения иска о выселении возражали.

Борисенков Э.В. и Быковский А.В, а также их представитель Кияшко Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Добриной А.В, ссылаясь при этом на пропуск срока исковой давности, требование о выселении Добриной А.В. и Добриной Л.В. поддержали.

Ответчик Добрина Л.В. исковые требования Добриной А.В. поддержала, против удовлетворения иска о выселении возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования Добриной А.В. удовлетворить частично;

признать недействительным договор дарения двух комнат в квартире от 22 июня 2015 года, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Добриной А.В. с одной стороны и Борисенковым Э.В. и Быковским А.В. с другой стороны;

аннулировать путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Борисенкова Э.В. и Быковскиого А.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", номер на поэтажном плане 5,6, кадастровый номер "271", возвратив названное имущество в собственность Добриной А.В.;

в удовлетворении остальной части требований Добриной А.В. отказать;

взыскать с Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" в равных долях расходы по судебной экспертизе 22 820 руб.;

Борисенкову Э.В. и Быковскому А.В. в удовлетворении требований к Добриной А.В. и Добриной Л.В. о выселении отказать.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Борисенкова Э.В. и Быковского А.В.

В апелляционной жалобе Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 22 июня 2015 года недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Добриной А.В. и Добриной Л.В. как не соответствующего требованиям закона и принятии в указанной части нового решения.

Выслушав представителя Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. - Скабицкую Т.В, поддержавшую жалобу, представителя Добриной А.В. - Никонорова В.В, считавшего жалобу и представление прокурора необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из дела видно, что Добрина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения - двух комнат (согласно поэтажному плану N 5 и N 6) жилой площадью 22,4 кв.м в 6-комнатной квартире общей площадью 106 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

22 июня 2015 года между Добриной А.В. (даритель), Борисенковым Э.В. и Быковским А.В. (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчикам по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанное имущество.

26 июня 2015 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение за Борисенковым Э.В. и Быковским А.В.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным Добрина А.В. ссылалась на то, что сделка была совершена в целях обеспечения исполнения ее дочерью Добриной Л.В. имеющихся денежных обязательств перед Быковским А.В. и Борисенковым Э.В.

Из объяснений Добриной Л.В. следует, что по состоянию на июнь 2015 года у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых Быковский А.В. и Борисенков Э.В. согласились предоставить Добриной Л.В. займ с условием залога спорного жилого помещения, принадлежащего Добриной А.В. От Быковского А.В. и Борисенкова Э.В. она получила в качестве займа 300000 руб, по 150000 руб. от каждого.

Факт предоставления Добриной Л.В. займа и наличия перед ними денежных обязательств Быковским А.В. и Борисенковым Э.В. признавался (т. 2 л.д. 111-112). Указанное обстоятельство, также подтверждается распиской от 22 июня 2015 года, выданной Добриной Л.В. от имени Добриной А.В. о получении от Быковского А.В. займа в размере 150 000 руб. под 5% в месяц сроком на 1 год.

Из объяснений Добриной А.В. в судебном заседании следует, что ей было известно о тяжелом материальном положении дочери, наличии неисполненных денежных обязательств, в связи с чем она желала помочь Добриной Л.В. вернуть долги. С Быковским А.В. и Борисенковым Э.В. знакома не была, намерений одарить последних не имела.

В судебном заседании Быковский А.В. и Борисенков Э.В. поясняли, что причины, по которым Добрина А.В. решилаподарить принадлежащее ей жилое помещение, им не известны.

Из дела также видно, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело N 2-7889/1/2016 по иску Добриной А.В. к Быковскому А.В. и Борисенкову А.В. о признании договора дарения двух комнат в квартире N в доме N по "адрес" от 22 июня 2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела N 2-7889/1/2016 между Добриной А.В. с одной стороны и Борисенковым Э.В. и Быковским А.В. с другой стороны было заключено мировое соглашение, по условиям которого Добрина А.В. должна была выплатить Борисенкову Э.В. и Быковскому А.В. денежные средства в сумме 390000 руб, после чего к ней переходит право собственности на две комнаты в квартире N в доме N по "адрес", являвшиеся предметом дарения по договору от 22 июня 2015 года.

Указанное мировое соглашение не было утверждено судом, производство по делу было прекращено в связи с отказом Добриной А.В. от иска.

Из объяснений Добриной А.В. следует, что основанием для отказа от иска послужил отказ суда утвердить мировое соглашение и заключение в этой связи сторонами по делу предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Из дела также видно, что 26 июля 2016 года между Быковским А.В, Борисенковым Э.В. (продавцы) и Добриной А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 25 сентября 2018 года заключить основной договор купли-продажи двух комнат (согласно поэтажному плану N 5 и N 6) жилой площадью 22,4 кв.м в 6-комнатной квартире N в доме N по "адрес". При этом покупатель обязался выплатить продавцам денежные средства в сумме 390 000 руб. в срок до 25 сентября 2018 года.

Денежные средства Добриной А.В. по условиям предварительного договора уплачены не были, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

28 февраля 2018 года Быковский А.В. обратился в суд с иском к Добриной А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 390000 руб, в обоснование заявленных требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22 июня 2015 года. Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года исковое заявление Быковского А.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному и обоснованному выводу о притворности договора дарения от 22 июня 2015 года, имевшего целью прикрыть залог недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение денежного обязательства Добриной Л.В. перед Быковским А.В. и Борисенковым Э.В.

При этом из дела видно, что обе стороны оспариваемого договора преследовали цель прикрыть заключенным договором фактические отношения, направленные на реализацию условий договора залога недвижимого имущества.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного Добриной А.В, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из дела видно, что Добрина А.В. и Добрина Л.В. после заключения договора дарения продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, Добрина Л.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Спорное жилое помещение во владение Быковскому А.В. и Борисенкову Э.В. не переходило, обязательства по его содержанию ими не исполнялись.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель Добриной А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь при этом на состояние здоровья истца.

Из дела видно, что Добрина А.В. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, у нее имеется заболевание в виде "часть текста удалена". С 2013 года инвалидность Добриной А.В. установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ -2012 N, выданной 10 сентября 2013 года. Нуждаемость Добриной А.В. в постоянном постороннем уходе установлена врачебной комиссией 27 декабря 2017 года. Также из дела видно, что Добрина А.В. передвигается при помощи инвалидного кресла-коляски.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда о признании причин пропуска срока исковой давности Добриной А.В. уважительными и наличии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы о том, что ранее Добрина А.В. обращалась с исками в суд, изложенные в решении выводы не опровергают.

Апелляционные представление и жалоба не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить в абзацах третьем и пятом резолютивной части решения суда описку в части написания фамилии ответчика Быковского А.В.

Руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в абзацах третьем и пятом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года описку, указав "Быковского" вместо "Боковского".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Калуги и апелляционную жалобу Борисенкова Э. В. и Быковского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: