Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Э.М. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску С.Э.М. к Г.А.Д, А.Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

С.Э.М. обратился в суд с иском к Г.А.Д, А.Р.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 171 кв.м. кадастровый N и нежилого здания площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.А.Д. и покупателем А.Р.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на земельный участок площадью 171 кв.м. кадастровый N и нежилого здания площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", за Г.А.Д.; обязать Курский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края произвести государственную регистрацию прав собственности на земельный участок площадью 171 кв.м. кадастровый N и нежилого здания площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", за Г.А.Д.; взыскать с ответчиков Г.А.Д, А.Р.Р. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 1-6).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.Э.М. к Г.А.Д, А.Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительной сделки - отказано (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе истец С.Э.М. выражает несогласие с принятым решением и считает его подлежащим отмене. По мнению истца неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вместо оценки добросовестности поведения ответчика Г.А.Д, имеющего решающее значение для дела, суд основывает свое решение на оценке добросовестности поведения А.Р.Р, игнорируя при этом факты родства А.Р.Р. с Г.А.Д. и близкого родства с солидарным должником Г.М.Р. - сестрой ответчика А.Р.Р, а также цену договора, которая занижена в десятки раз по сравнению с рыночной. Кроме того, судом, при оценке действий Г.А.Д. проигнорированы доводы истца о наличии у Г.А.Д. неисполненных и установленных решением суда обязательств по погашению задолженности перед истцом, отсутствии погашений задолженности из средств, якобы полученных от реализации спорного имущества, обстоятельств окончания исполнительного производства, уведомления взыскателя о его окончании и ненаправлении в адрес истца оригинала исполнительного производства. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, истцом предоставлены суду копии решений суда о взыскании с Г.А.Д. задолженности и праве истца на получение присужденных сумм. Кроме того, одновременно с направлением искового заявления, истцом в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств родства сторон сделки и материалов исполнительных производств подтверждающих факт злостного уклонения ответчиком от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе сокрытие Г.А.Д. денежных средств, якобы полученных им, в результате исполнения сторонами условий оспариваемой сделки, не внесение их в счет погашения задолженности.

Полагает, что Г.А.Д, действуя с целью ухода от возврата имеющегося долга, достоверно зная о правопритязаниях истца о возврате данного долга, осознавая предпринимаемые взыскателем активные действия по его возврату, совершил сделку по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно договор купли-продажи земельного участка площадью 71 кв.м. кадастровый N и нежилого здания площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 69-73).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.07.2015 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.М.Р, ИП Г.А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Г.А.Д... Взыскана сумма долга по Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 684,66 рублей в солидарном порядке с Г.М.Р, ИП Г.А.Д. и государственную пошлину в сумме 13 894 рублей 00 копеек, а всего 1 152 578, 66 рублей (л.д. 17-20).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 07.12.2015 года произведена замена стороны исполнительного производства: N от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по исполнительному документу с ПАО "Сбербанк России" на Н.А.Т. по кредитному договору N и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Определением Курского районного суда Ставропольского края 21.12.2018 года произведена замена стороны по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателя Н.А.Т. на взыскателя С.Э.М. и произведена замена стороны по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателя Н.А.Т. на взыскателя С.Э.М. (л.д. 24-25).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что при обращении в ПАО "Сбербанк России" за заемными средствами, Г.А.Д. предоставил кредитору сведения о том, что у него в собственности помимо жилого дома и земельного участка под ним, находится земельный участок площадью 171 кв.м. кадастровый N и нежилое здание площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", назначение - для ведения предпринимательской деятельности (л.д. 13-16).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. продал А.Р.Р. недвижимость, включающую в себя торговый павильон и земельный участок по адресу: "адрес", продажная стоимость недвижимости определена сторонами в 150 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Как следует из выписок Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения на спорное имущество на момент совершения сделок не были зарегистрированы (л.д. 59-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению спорного земельного участка и торгового павильона заключена сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи, прошла государственную регистрацию, не являлась предметом гражданско-правового спора. Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Г.А.Д. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него решением суда.

Также суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Считать, что А.Р.Р. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.

Доказательств тому, что ответчики находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности истца, истцом не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка и торгового павильона в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатель имущества знала или должна была знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Э.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор купли-продажи, заключенный между Г.А.Д. и А.Р.Р, исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых правообладателем спорных объектов недвижимости стала А.Р.Р. (л.д. 59-60).

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Г.А.Д. по своей воле продал принадлежащие ему земельный участок и нежилое здание.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в материалы дела не представлено.

Более того, на момент заключения данной сделки, спорное недвижимое имущество не находилось под обременением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 171 кв.м. кадастровый N и нежилого здания площадью 96,5 кв.м. кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.А.Д. и покупателем А.Р.Р..

Доводы апелляционной жалобы в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: