Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО25, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. к ФИО4, ФИО6 П.(б/о), нотариусам "адрес" ФИО23, ФИО16, заинтересованному лицу Управлению Росреестра РФ по РД об установлении факта принятия наследства и признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", договора дарения доли жилого дома, заключённого между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4 "дата", договора дарения земельного участка, заключённого между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4 "дата", записи о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД. "адрес", д. N 95, обязании ФИО4 снести самовольную постройку, привести в первоначальное положение почвенный слой сада и восстановить плодовый сад

иску ФИО6 П. (б/о) к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО23, заинтересованным лицам Управлению Росреестра РФ по РД, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка от "дата", заключенного между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, прекратив запись о зарегистрированном праве ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, обязании ФИО4 снести самовольную постройку, привести в первоначальное положение почвенный слой сада и восстановить плодовый сад

по иску ФИО6 ФИО26-Р, ФИО6 Н.М. к ФИО4, ФИО6 П.(б/о), нотариусам "адрес" ФИО23, ФИО16, заинтересованному лицу Управлению Росреестра РФ по РД об установлении юридического факта принятия наследства и признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", договора дарения доли жилого дома, заключённого между ФИО6 П.(б/о) и ФИО4 "дата", и договора дарения земельного участка, заключённого между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4 "дата", записи о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД. "адрес", д. N 95, обязании ФИО4 снести самовольную постройку, привести в первоначальное положение почвенный слой сада и восстановить плодовый сад

по встречному иску ФИО4 к ФИО6 П.(б/о), ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, нотариусу ФИО16, Управлению Росреестра РФ по РД о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", установлении факта принятия наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РД. "адрес", д. N 95

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.К, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М. - ФИО14, и представителя ФИО6 П.(б/о) - ФИО24 на решение Избербашского городского суда от "дата", которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. к ФИО4, ФИО6 П.(б/о), нотариусам "адрес" ФИО23, ФИО16, Управлению Росреестра РФ по РД отказано;

- в удовлетворении исковых требований ФИО6 П. (б/о) к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО23, Управлению Росреестра РФ по РД, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. отказано;

- в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО26-Р, ФИО6 Н.М. к ФИО4, ФИО6 П.(б/о), нотариусам "адрес" ФИО23, ФИО16, Управлению Росреестра РФ по РД отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 П.(б/о), ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, нотариусу ФИО16, Управлению Росреестра РФ по РД отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО5 М. и ФИО6 (Ибрагимова) К.М, с учётом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском, в котором привели, что их родители ФИО6 П. (б/о) и ФИО6 М-Р. находились в зарегистрированном браке с 1952 года. В период брака ими совместно было приобретено (построено) недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома на отведённом в 1978 году семье земельном участке общей площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес", д. N 95.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в органах БТИ "адрес" в установленном порядке на отца, которому было выдано регистрационное удостоверение.

"дата" отец умер и открылось наследство в виде указанных жилого дома и земельного участка. Мать и все дети фактически приняли наследство, мать передала всем детям принадлежавшие отцу вещи и каждому из детей показала помещения, которыми они могут пользоваться как своим имуществом, пояснив, что свою 1/2 часть дома оставляет сыну. С матерью в наследственном доме стала проживать сестра ФИО4, но затем из-за ненадлежащего ухода за матерью, её забрала к себе сестра ФИО6 Н.М. Когда мать в 2017 году пыталась вселиться в дом, ФИО4 предъявила документы на дом и заявила о своих правах. Выяснилось, что у нотариуса мать получила свидетельство о праве на наследство на весь дом, а затем мать по договору дарения 1/2 часть дома и земельного участка подарила ФИО4 Мать пояснила, что не имела намерения дарить ФИО4 всю свою долю, полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения, в регистрационные органы не ходила.

Полагают, что все дети приняли полагающуюся им часть наследства умершего отца, мать могла распоряжаться лишь своей 1/2 частью дома и 1/7 долей от имущества отца.

ФИО4 уничтожен плодовый сад их родителей, возведена самовольная постройка без согласования ни с сособственником ФИО6 П. (б/о), ни с другими наследниками, ни с соответствующими муниципальными градостроительными службами.

ФИО6 П. (б/о) обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО23, Управлению Росреестра РФ по РД, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от "дата", заключенного между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО4 снести самовольную постройку, привести в первоначальное положение почвенный слой сада и восстановить плодовый сад.

В обоснование иска указала, что ей принадлежало домовладение N 95 по "адрес", которое было оформлено на своё имя после смерти супруга. По настоянию дочери ФИО4 согласилась составить завещание на ту комнату, которую она занимала в доме, никогда не говорила, и не имела волю и намерения дарить ей 1/2 долю дома, так как у неё есть другие дети. Она не имеет образования, не умеет читать, плохо видит и поэтому полностью доверилась дочери, которая ей пояснила у нотариуса, что документ, который она подписывает, является завещанием на комнату в доме. Нотариус был другой национальности и говорил на русском языке, она говорила ему на даргинском, поэтому он общался с ФИО4 Никому и никогда не говорила, что завещала комнату в доме ФИО4, поскольку не хотела обидеть других дочек. Только в 2018 году, когда ФИО4 застроила весь двор и стала ей препятствовать в пользовании домом, ей стало известно, что она вместо завещания на одну комнату в спорном доме подписала договор дарения на половину дома. Указанный договор дарения от "дата" она подписала под заблуждением, поскольку полагала, что подписывает завещание на одну комнату в этом доме. Вопреки её интересам ФИО4 в её отсутствие вырублен выращенный ею плодовый сад и на месте сада возведена самовольная постройка в два раза превышающая размеры ФИО1 сада. Всю территорию, прилегающую к дому, захватила ФИО4 своей самовольной постройкой.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 П. (б/о), ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", установлении факта принятия наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома с земельным участком, указывая, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом родителей.

Поскольку отец до смерти не произвел какие-либо распорядительные действия относительно наследственного имущества, все наследники должны принять наследство по закону, однако "дата" матерью ФИО6 П. получено свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество в виде спорных земельного участка и домостроения.

ФИО6 ФИО26-Р. и ФИО6 Н.М-Р. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 П. (б/о), нотариусам ФИО11, ФИО16, Управлению Росреестра РФ по РД с требованиями, аналогичными требованиям ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, указав в их обоснование те же фактические обстоятельства, что и в исках ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М.

Решением Избербашского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО6 М.М, ФИО12 к ФИО4, ФИО6 П. (б/о), нотариусам ФИО23, ФИО16 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО6 П. (б/о) к ФИО4, нотариусу ФИО23 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М-Р. к ФИО4, ФИО6 П. (б/о), нотариусам ФИО23, ФИО16 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 П. (б/о), ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО14, представляющей интересы ФИО5 М, Ибрагимовой ( ФИО6) К.К, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М, и ФИО24, представляющим интересы ФИО6 П. (б/о), поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований их доверителей, полагая судебный акт постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела.

Указывается, что судом неправильно сделан вывод об открытии наследства на целое домовладение, придя в то же время к выводу о совместной собственности супругов на домовладение, из материалов наследственного дела не усматривается, что ФИО6 П. (б/о) отказалась от своей доли пережившего супруга, соответственно, свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано на целое домовладение. Суд в решении рассматривает спорный дом в целом как наследственное имущество, хотя в наследство могла входить лишь 1/2 часть дома.

Считают, что судом не были опровергнуты доводы о том, что ни при обращении к нотариусу для принятия наследства, ни при обращении к нотариусу по поводу оформления прав на ФИО4, ФИО6 П. не могла в должной мере понимать все совершаемые действия, так как ходила по инстанциям с родной дочерью ФИО4 и доверилась ей, поскольку не знает русского языка, является неграмотной (2 класса образования), плохо видит и плохо слышит, не умеет читать и писать.

Полагают, что при наличии этих данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО6 П. о признании договора дарения недействительным.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО6 П. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ФИО6 П. и ФИО4 пояснили, что ходили к нотариусу ФИО23, но при этом не выяснено, откуда взялся второй договор дарения, не прошедший регистрацию.

Приводится, что судом безосновательно приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что она возвела забор, проведены другие работы, так как в техпаспорте на 2005 год имеется запись о наличии ворот, забора, туалета.

Выражают несогласие с отклонением судом требования об установлении факта принятия наследства, хотя в деле имеются сведения о прописке (регистрации) по месту жительства истцов в спорном доме, в том числе, на момент открытия наследства.

ФИО6 П. с 1991 года по настоящее время прописана в спорном доме, ФИО5 М. был прописан с 1995 года по "дата".

Тот факт, что ФИО6 П, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26-Р, ФИО6 Н.М. не пропустили срок для обращения в суд, подтверждается наличием в деле техпаспорта, домовой книги, справки БТИ на 2005 и 2008 годы. ФИО6 П. не могла знать о переоформлении прав на дом на ФИО4 из документов, поскольку в Регистрационную палату ФИО6 П. не ходила. Все уведомления по коммунальным платежам к ФИО6 П. приходили на имя ФИО6 и знать о том, что ФИО4 переоформила дом, она не могла, тем более, что читать и писать она не умеет. Знать о том, что мать составила договор, они не могли и потому, что их мать об этом не знала ФИО1.

ФИО4 решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не оспорено.

На заседание судебной коллегии представитель ФИО6 П. (б/о) по доверенности ФИО13, представитель ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, ФИО6 ФИО26-Р, ФИО6 Н.М. по доверенности ФИО14, а ФИО2 ФИО4 и её представитель ФИО15 явились.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6 П.(б/о), ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26-Р, ФИО6 Н.М, нотариусы ФИО16, ФИО17, представитель Управления Росреестра РФ по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции")

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а ФИО2 иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5-Расул, 1930 года рождения, и ФИО3, 1933 года рождения, находились в зарегистрированном браке с 1952 года, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись N 7 от "дата" с выдачей свидетельства о браке серии ВМ N 067129.

В период брака ими совместно было приобретено (построено) недвижимое имущество, состоящее из индивидуального жилого дома на отведённом в 1978 г. семье земельном участке, общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: РД, "адрес", д. N 95.

Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, было зарегистрировано в органах БТИ "адрес" в установленном порядке на одного из супругов - ФИО5-Расула, на которого выдано регистрационное удостоверение N 4620 от "дата".

В силу ст. 34 СК РФ указанный жилой дом и земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО5-Расула и ФИО3.

ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М, ФИО4 являются детьми ФИО5-Расула и ФИО3.

Из свидетельства о смерти от "дата" следует, что ФИО5-Расул умер "дата".

После смерти ФИО6 М-Р. открылось наследство на принадлежащее ему домовладение по названному выше адресу, завещание по поводу наследственного имущества последний не оставил.

Наследниками первой очереди по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5-Расула, является супруга покойного ФИО3, а ФИО2 его дети: ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М, ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного нотариусом "адрес" ФИО16 по запросу суда наследственного дела N 1-8-54-2004 следует, что "дата" ФИО6 П. (б/о) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. N 95, открывшегося после смерти её супруга ФИО5-Расула, умершего "дата", представив соответствующие подтверждающие документы и указав нотариусу, что других наследников кроме неё ФИО1 не имеется.

"дата" ФИО6 П. (б/о) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 229, в отношении наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", д. N 95, открывшегося после смерти её супруга ФИО5-Расула, умершего "дата".

Судом по делу установлено и это не оспаривается сторонами, что ни один из детей умершего ни в установленные законом сроки, ни в последующем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М, утверждали, что фактически приняли наследство после смерти своего отца, в частности, проживали в спорном жилом доме, оплачивали коммунальные услуги, пользовались наследственным имуществом.

Между тем, по делу установлено, что после смерти отца в спорном жилом доме постоянно остались проживать только ФИО3 (супруга покойного), а после 2010 года стала постоянно проживать и ФИО4 Остальные братья и сестры в указанном доме не проживали, так как проживали со своими семьями в других населённых пунктах как в Республике Дагестан, так и за его пределами. ФИО1 М. ФИО2 был в постоянных разъездах, периодически выезжая и приезжая в спорное домовладение, в последующем

и вовсе переехал в Ставрополь, забрав с собой свою семью.

Доказательств принятия наследства после смерти отца истцы ФИО5 М, ФИО6 Н.М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М, ФИО6 ФИО26, а ФИО2 ФИО4, суду не представили.

ФИО2 М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу матери денежных средств для оплаты коммунальных услуг, а ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что им достраивался забор в спорном домовладении и он пользовался всем имуществом, которое осталось в доме после смерти отца

. ФИО4 ФИО2 не представила доказательств о том, что строительство в доме, оплату коммунальных платежей она производила в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, ФИО6 ФИО26 и ФИО6 Н.М, ФИО4 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, последними не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцы не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М, ФИО4 в удовлетворении требований об установлении факта принятия ими наследства умершего отца и признании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданное ФИО3, недействительным.

Обосновано отказано судом в удовлетворении требований ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, ФИО6 ФИО26, ФИО6 Н.М. и ФИО6 П. к ФИО4 о сносе домостроения и о приведении в первоначальное положение почвенного слоя сада и восстановлении плодового сада во дворе спорного дома, признании договора дарения недействительным и приведении сторон в первоначальное положение с прекращением записи о зарегистрированном праве ФИО4, поскольку указанные требования производны от удовлетворения требований об установлении юридического факта принятия наследства наследниками умершего ФИО6 М.

Довод жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" является незаконным в связи с тем, что нотариусом не была выделена доля пережившего супруга - ФИО3 и не выдано свидетельство на долю пережившего супруга, коллегия находит не состоятельным в виду того, что интересы ФИО5 М, ФИО6 Н.М, ФИО6 Магомедхабиба, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М. указанными действиями нотариуса не нарушаются, ФИО3 с иском о признании свидетельства о праве на наследство, выданного ей нотариусом, в суд не обращалась.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 П.(б/о) к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО23, заинтересованным лицам Управлению Росреестра РФ по РД, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, о признании недействительным договора дарения, заключённого "дата" между ФИО6 П. (б/о) и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи о зарегистрированном праве ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", д. N 95, обязании ФИО4 снести самовольную постройку и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО3 (б/о) в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последняя на момент заключения оспариваемого договора дарения имела намерение и желала заключить именно указанный договор, а не составить завещание на ФИО4 на одну комнату в спорном доме. Она дееспособна, русским языком владеет, при составлении договора он был ей зачитан, разъяснены гражданские права и обязанности, а ФИО2 последствия его заключения, ФИО1 договор был заключён с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, при его заключении определены существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Являясь единоличным собственником недвижимого имущества, ФИО6 П. на основании ст.209 ГК РФ вправе была распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения доли жилого дома от "дата" ФИО3 подарила ФИО4 1/2 долю принадлежащего ей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Однако названный договор в последующем не был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество, так как отчуждение доли жилого дома в нарушение действующего земельного законодательства произведено без отчуждения соответствующей доли земельного участка. В связи с чем "дата" был составлен новый договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО23 и зарегистрированного в реестре за N 1462.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в ред. N от "дата", действовавший на момент совершения договора дарения)

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Согласно статье 178 ГК РФ (в этой же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО3 (б/о) на основании договора дарения от "дата" подарила ФИО4 1/2 долю принадлежащих ей земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:49:000024:0131 и размещённую на нём 1/2 долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", N 95.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Оспаривая законность указанного договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома ФИО3 указала на отсутствие у нее в момент совершения сделки намерения и воли подарить половину своего недвижимого имущества одной дочери, так как у неё есть еще дети, она не имеет образования, не умеет читать, плохо знает и владеет русским языком, плохо видит, она доверилась дочери ФИО4, которая ей пояснила у нотариуса, что подписываемый документ и есть "васият" - завещание на одну комнату в жилом доме, нотариус был иной нации и говорил по-русски, а она говорила на даргинском языке, поэтому он общался с ФИО4 Договор дарения был ею подписан под влиянием заблуждения. Она думала, что подписывает завещание на одну комнату, а не договор дарения на половину дома. О том, что ФИО3 на подпись дали вместо завещания договор дарения последней стало известно лишь в 2018 году, когда она приехала домой и увидела, что ФИО4 застроила весь двор и стала препятствовать ей в пользовании домом. Вот тогда ФИО4 сообщила, что дом принадлежит ей, а не ФИО6 П.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных ими в судебном заседании "дата", следует, что ФИО3 не в состоянии вести долгие разговоры на русском языке, их диалоги были непродолжительными, на уровне "как дела, как здоровье, как дома" (т.1 л.д. 79, 80).

Из показаний свидетеля ФИО20, ФИО21 данных ими в судебном заседании "дата", следует, что они с ФИО3 общались на даргинском языке (т.1 оборот л.д.80).

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что суд, задавая ФИО4 вопрос о том, знала ли ФИО3 о том, что подписывает договор дарения и разъяснил ли ей об этом нотариус, ФИО4 ответила: "Он объяснял, мы переводили, она подписала" (т.1 л.д. 48).

Кроме того, из этого же протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 П. судом по своей инициативе была обеспечена переводчиком.

Из показаний нотариуса ФИО23 следует, что ФИО6 П. ФИО1 договор дарения не читала, договор ей был зачитан нотариусом ФИО23

Судом ФИО2 установлено, что ФИО3 ходила к нотариусу ФИО22 в 2005 году за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга и в 2007 году к нотариусу ФИО17 для составления договора дарения от "дата" в сопровождении своей дочери ФИО4, на кого и был составлен договор дарения.

ФИО6 П. пояснила в суде, что полностью полагалась на свою дочь ФИО4, которой выразила свою волю завешать ей одну комнату в целом домовладении N 95 по "адрес" в "адрес", с нотариусом общалась ее дочь, так как она не знает русского языка, намерения дарить половину дома ФИО4 она не имела.

Нотариус ФИО22 ФИО2 пояснила, что заявление на принятие наследства составила она, а ФИО6 П. его подписала.

ФИО4 ФИО2 не утверждала о том, что ФИО6 П. умеет писать и читать.

О том, что ФИО6 П. является неграмотной, не умеет читать и писать, не владеет русским языком, подтвердили в суде и ее дети ФИО5 М, ФИО6 Н.М, ФИО6 (Ибрагимова) К.М.

Для определения факта заблуждения стороны сделки имеет значение выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность и правовая осведомленность лица, возраст, состояние здоровья и другие, имеющие в данных случаях юридическое значение факты.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному выводу о том, что ФИО6 П. знала и понимала то, что заключает договор дарения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые действительно имела в виду сторона.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, проанализировав показания названных выше свидетелей и ответчика по делу, приняв во внимание возраст ФИО3, которой на момент заключения оспариваемого договора дарения исполнилось 74 года, образование два класса начальной школы, слабое владение русским языком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от "дата" был совершен и подписан ФИО3 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку у ФИО6 П. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. ФИО6 П, в силу неграмотности и невозможности прочитать договор, не могла достоверно знать о природе заключаемой и подписываемой сделки и была введена в заблуждение ФИО4 относительно природы сделки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 сроков исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Сделка по дарению 1/2 доли дома и земельного участка была совершена "дата" Учитывая возраст ФИО6 П, 1933 г.р, которая имеет образование 2 класса начальной школы, плохое владение русским языком, о нарушенном праве и заключении договора дарения узнала через продолжительное время, а именно в 2018 году, в суд обратилась "дата", судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о составлении в 2007 году договора дарения 1\2 доли целого домовладения ФИО4, в дело не представлено.

По делу установлено и ФИО4 не отрицала, что родительским домом ФИО6, как до заключения договора дарения 1\2 части дома, так и после составления договора, пользовались ФИО3 и все ее дети, в том числе, и ФИО4, с 2010 года постоянно проживавшая в доме с ФИО3. ФИО1 по себе проживание в доме не могло свидетельствовать о заключении договора дарения и переходе к ФИО4 права собственности на часть домостроения. Ни в домовую книгу, ни в техническую документацию на дом изменений внесено не было после заключения договора дарения, уведомления по коммунальным платежам продолжали поступать на имя покойного ФИО6 Магомедрасула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения от "дата", заключенного между ней и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования о прекращении записи о зарегистрированном праве ФИО4 на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка являются производными от признания договора дарения недействительным, то и эти требования подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе строения, возведенного ФИО4 на территории домостроения по "адрес", N 95 в "адрес", поскольку строительством нарушаются права собственника земельного участка ФИО3, нарушенные права подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 П. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4, сносе самовольной постройки законным и обоснованным, и полагает необходимым решение суда в этой части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 П. (без отчества) к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО23, заинтересованным лицам Управлению Росреестра РФ по РД, ФИО5 М, ФИО6 (Ибрагимовой) К.М, о признании недействительным договора дарения, заключённого "дата" между ФИО6 П. и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, прекратив запись о зарегистрированном праве ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", д. N 95, обязании ФИО4 снести самовольную постройку, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения от "дата" 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N 95, заключённый между ФИО3 (б/о) и ФИО4-Расуловной.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи под номерами 05-05-09/009/2007-112 и 05-05-09/009/2007-114 о праве собственности ФИО4-Расуловны на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N 95.

Обязать ФИО4-Расуловну снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000024:0131 по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N 95.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: