Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денешева Р.Р, по апелляционной жалобе Нурмухаметова Ю.Н. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Нурмухаметову Ю. Н. и Денешеву Р. Р. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора N... от дата, принадлежащий Денешеву Р. Р, автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N...

Взыскать с Денешева Р. Р. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с Нурмухаметова Ю. Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" с Зарипова Б.Д. взыскана задолженность в размере 1563307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога: автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.., с установлением начальной продажной цены в размере 2280000 руб. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес в отношении Зарипова Б.Д. было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены, так как согласно, сведениям УГИБДД МВД по адрес данный автотранспорт зарегистрирован за Нурмухаметовым Ю.Н. При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N... 178 об обременении (залоге) спорного автобуса в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".

Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора N... от дата, принадлежащее на праве собственности Нурмухаметову Ю.Н, а именно: на автотранспортное средство автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В период рассмотрения гражданского дела было установлен переход права собственности на спорное транспортное средство от Нурмухаметова Ю.Н. к Денешеву Р.Р. в результате совершенной сделки купли-продажи от дата.

С учетом изложенного истцом исковые требования были уточнены, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора N... от дата, на автотранспортное средство автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., а также взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. и Денешева Р.Р. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денешев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автобуса, при оформлении купли-продажи покупателю был предоставлен подлинник ПТС, сведений об арестах на указанное транспортное средство в органах ГИБДД не имелось.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Денешева Р.Р. - - Уметбаеву Я.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Нурмухаметова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Мособлбанк" Платонову Н.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ, действующей с дата и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" с Зарипова Б.Д. взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.., с установлением начальной продажной цены в размере 2280000 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге дата (номер уведомления N... 178).

Денешев Р.Р. приобрел автомобиль автобус Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от дата, заключенный с Нурмухаметовым Ю.Н.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Денешева Р.Р, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в реестре залогов дата, то есть до приобретения им указанного транспортного средства.

Следовательно, Денешев Р.Р. как покупатель имел реальную возможность получить информацию из реестра залогов о том, что у спорного автомобиля имеется обременение в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК", возникшее из кредитных правоотношений с Зариповым Б.Д.

Доводы апелляционных жалобы о том, что при продаже автомобиля прежний собственник не уведомил его о наличии залога на автомобиль, такие сведения не были представлены при обращении с данным запросом в ГИБДД судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеет правового значения для правильного решения, имеющегося между сторонами спора.

Ссылка апелляционных жалоб на наличие у продавца транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле судебных приставов несостоятелен, поскольку оспариваемое решение суда не затрагивает прав и не возлагает каких-либо обязанностей на судебных приставов.

По тому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины длительного неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и причине отсутствия арестов, которые должны быть наложены судебными приставами-исполнителями, поскольку предметом спора не охватываются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денешева Р.Р, апелляционную жалобу Нурмухаметова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: