Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

В.В. Минеевой

при секретаре А.Ю. Гарафутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамигуловой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шамигуловой Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамигулова Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года между Шамигуловой Р.А. и Публичным акционерным обществом "Быстробанк" заключен кредитный договор N... -ДО/ПК на сумму 449691,75 рублей со сроком возврата до 18 июля 2023 года. Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье. В пункте 23 кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы страховой компании Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Страхование-Вита" (далее - ООО СК "Страхование-Вита"). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика в иную страховую компанию полная стоимость кредита может отличаться от расчетной. Также сотрудником банка разъяснено истцу, что в случае отказа от страховки, либо выборе другой страховой компании, процентная ставка по кредиту возрастет в несколько раз. Тем самым, она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. 11 июля 2018 года одновременно с кредитным договором между ней и ООО СК "Страхование-Вита" заключен договор страхования, полис N.., со сроком страхования с 12 июля 2018 года по 11 августа 2023 года, то есть на период действия кредитного договора. 11 июля

2018 года истцом уплачена страховая премия в размере 63091,75 рублей, которая включена в общую стоимость кредита и списана с кредитного счета из предоставленных банком средств. Кредитный договор досрочно погашен 25 декабря 2018 года. За время действия договора страхования страховых случаев не возникло. Неиспользованная часть страховой премии составила 57834,10 рублей. 10 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако в возврате части страховой премии отказано. Истец просила расторгнуть договор страхования от 11 июля 2018 года, заключенный между нею и ООО СК "Страхование-Вита"; взыскать с ООО СК "Страхование-Вита" в свою пользу часть страховой премии

57834,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы по составлению и заверению нотариусом доверенности

1700,00 рублей, моральный вред 10000,00 рублей, штраф 28917,00 рублей, неустойку 515,75 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шамигуловой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шамигулова Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Шамигуловой Р.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец могла отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО СК "Согласие-Вита", с условиями договора страхования истец была ознакомлена до его заключения со страховщиком и выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы Шамигуловой Р.А. судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по полису, по Правилам страхования жизни N 4 от

30 ноября 2017 года погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования жизни и здоровья. Не предусмотрено и возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также, позиция банка подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 564-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ какой-либо неопределенности не содержат, конституционные права заявителя не нарушены.

Истец Шамигулова Р.А. после погашения кредита также продолжает быть застрахованной на случай смерти, инвалидности. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.

Выгодоприобретателем является истец как страхователь, либо ее наследники (пункт 9 Полиса N... ). Банк выгодоприобретателем не указан.

В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамигуловой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья А.Р. Халитова