Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.М. Исмагилове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдинова А,А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата г. в размере 49 372,40 рублей, из которых: 19 906,66 - сумма основного долга, 28 881,80 - сумма процентов, 583,94 - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивировав тем, что 14.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N.., истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 14.05.2014 г. за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 55 372,40 руб, в том числе 19 906,66 руб. - сумма основного долга, 28 881,80 руб. - сумма процентов, 6 583,94 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 1 861,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих о том, что она пыталась оплатить задолженность еще до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N...

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.05.2019 г, под 36 % за каждый день.

Факт предоставления банком Мухаметдинову А.А. кредитных средств в размере 80 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у нее образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности задолженность за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. по кредитному договору, с учетом снижения начисленных штрафных санкции, составила 55 372,40 руб, из которых: 19 906,66 руб. - сумма основного долга, 28 881,80 руб. - сумма процентов, 6 583,94 руб. - сумма штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 19 906 рублей 66 копеек и процентов в размере 28881 рублей 80 копеек сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму штрафных санкций до 583,94 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с Мухаметдинова А.А, увеличив их размер до 6583,94 рублей.

Также в связи с изменением размера суммы взысканных штрафных санкций подлежит изменению и размер общей суммы взыскания определенной судом.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. изменить в части общей суммы взыскания и штрафных санкций, указав о взыскании с Мухаметдинова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере 55372,40 руб, штрафных санкций в размере 6583,94 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартыновой

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Богомазов С.В.